Постанова № 96399480, 19.04.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1601/21

Провадження № 3/577/450/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

пенсіонера, номер ID паспорта НОМЕР_1

за ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. на Воронцовському ринку в м. Конотоп здійснював реалізацію живої риби «карась сріблястий» загальною вагою 5 кг з порушенням порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме без сертифікату якості та документів законності придбання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Необхідність наявності у продавця документів, що підтверджують законність придбання риби – товарно-транспортних накладних та посвідчуючих якість риби документів встановлена п.п.28-30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що на Воронцовському ринку торгував свіжою рибою карась – 5 кг по ціні 30 грн за 1 кг без відповідних документів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001962/166 від 16.03.2021 року, описом об`єктів лову від 16.03.2021 року, розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання риби.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 ,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнав. Обставин, які пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи викладене, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде штраф у мінімальному розмірі без конфіскації риби.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп) на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій