Ухвала суду № 96399122, 20.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/2667/21

Провадження №1-кс/523/1621/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Ружицький В.В., за участю секретаря судового засідання Попушой І.В., за участю прокурора Газієва А.Е., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Мацкул Ю.Р., по кримінальному провадженню № 12021162490000201 від 22.01.2021 року «Про проведення огляду»,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на огляд приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 58.

У порушення приписів ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні не зазначено кому належить вказане приміщення і не надано документів які засвідчують права на нього.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 58 організували роботу гральних автоматів.

14.04.2021 року по приїзду слідчо-оперативної групи відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 58 в ході якого було виявлено і вилучено 9 моніторів, і 2-а системних блоки.

За вказаним фактом 16.02.2021 року до ЄРДР було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.203-2 ч.2 КК України.

Так на правову підставу проникнення до житла слідчий зазначає, необхідність у вилученні та виявленні речових доказів.

Прокурор підтримав вказане клопотання просив його задовольнити, при цьому пояснив, що не має інформації про власника приміщення.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

У ході розгляду клопотання прокурор не повідомив інших відомостей ніж ті які зазначені у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінально процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.235 КПК України слідчий суддя в ухвалі на проведення обшуку має зазначити особу які належить житло чи інше володіння , та особу у фактичному володіння якої вони перебувають.

Матеріали клопотання не містять вказаної інформації, тому суд позбавлений можливості постановити ухвалу за вказаним питанням.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи, є заява ОСОБА_1 від 14.04.2021 року якою дозволено проведення огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що огляд провадився саме на підставі ч.1 ст.233 КПК України, а не на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити, адже прокурор не довів обставини передбачені ч.3 ст.233 КПК України, та не надав інформацію необхідну для розгляду клопотання, та постановлення ухвали яка б відповідала приписам КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 233,237, 234,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Ружицький