Ухвала суду № 96399019, 08.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1528/20

Провадження №2/523/1016/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання представника відповідача-адвоката Бєлкіної Н. В. про поновлення строку для надання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), третя особа: державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з січня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті зазначеного позову.

31 березня 2021 року засобами поштової кореспонденції представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бєлкіна Н. В. заявила письмове клопотання про поновлення строку для надання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов. Зазначене клопотання адвокат Бєлкіна Н. В. обґрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_1 людина похилого віку та у неї важкий стан здоров`я, тому нею був порушений строк для надання відзиву на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву адвоката Бєлкіної Н. В. про поновлення строку для надання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов, суд залишає його без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на адресу суду 27 січня 2020 року надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, касування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

31 січня 2020 р. (л.с.60) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Окрім того ухвалами від 31 січня 2020 року розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та забезпечення позову. (а.с. 62,63,65,66)..

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 та її представником-адвокатом Бєлкіною Н. В. було пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву та не зазначено дійсно поважних причин пропуску строку.

Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного відзиву на позовну заяву у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача ОСОБА_1 адвокат Бєлкіна Н. В. не надала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Керуючись ст. ст. 83, 120, 126, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Бєлкіної Н. В. про поновлення строку для надання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), третя особа: державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя