Ухвала суду № 96398854, 15.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16236/18

Провадження № 4-с/522/76/21

УХВАЛА

15.04.2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Косіциної В.В.

при секретарі судового засідання Пашковському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, -

встановив:

09 березня 2021 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24 лютого 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, боржнику стало відомо, що в рамках ВП № 64540028 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках заявника, в тому числі на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», який використовуються підприємством для виплати заробітної плати його працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску.

Скаржник не погоджується з зазначеною постановою, оскільки вважає, що виплата заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Рахунки передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів є рахунками зі спеціальним режимом, на які виконавчою службою згідно вимог законодавства арешт не накладається. А виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Дії приватного виконавця по прийняттю постанови заявник вважає протиправними, постанову просить скасувати з підстав викладених у скарзі.

Представник ТОВ «Білдінг Групп» в судовому засіданні підтримав подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.

Приватний виконавець Долинський М.М. та його представники проти задоволення скарги заперечували. .Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. АТ АБ «Південний» повідомив, що постанову про арешт, зокрема, в частині рахунку НОМЕР_1 прийнято до виконання, тобто заборони на звернення стягнення коштів з нього немає. Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Отже, виконавець має обов`язок зупинити арешт рахунку боржника на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону. Також банк чи скаржник не надали доказів, що на спірному рахунку є кошти, призначені виключно для нарахування заробітної плати, інших обов`язкових платежів. Це унеможливлює зняття арешту з рахунку, адже відсутні підстави для вчинення таких дій. Крім того, рахунок, який відкривається у банку для виплати заробітної плати, за умовами банківського обслуговування є звичайним поточним рахунком, тобто це рахунок для власних потреб, на нього можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення. Таким чином, зазначений рахунок не відноситься до рахунків із спеціальним чи обмеженим режимом використання. Якщо діяльність юридичної особи не передбачає наявності таких рахунків, які можуть мати спеціальний статус, то накладення арешту на рахунки юридичних осіб дозволяється. Також виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу), що відповідає ст. 24 Закону України "Про оплату праці". Звертав увагу, що Інструкцією та Законом передбачено накладення арешту на всі кошти боржника в межах суми боргу, крім тих, на які законом заборонено стягнення. Водночас, законодавство не передбачає механізму виділення частково коштів та часткове зняття з них арешту.

ОСОБА_1 також заперечувала проти задоволення скарги боржника. Вважає, що ТОВ «Білдінг Групп» ухиляється від сплати їй як стягувачу грошових кошті та саме зцією метою просить зняти арешт з рахунків.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши доводи скарги та заперечень на неї, а також письмові докази надані учасниками, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено наступні обставини.

11 жовтня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/16236/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білдінг Групп», ТОВ «БК Одесжитлобуд» про стягнення коштів за договором та стягнення пені, було винесено рішення, яким позов задоволено частково:

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» на користь Позивачки 693156,69 грн. (шістсот дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят шість гривень 69 копійок), сплачені ОСОБА_1 за договором № 59/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 09.12.2005 року;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» на користь ОСОБА_1 693813,12 грн. (шістсот дев`яносто три тисячі вісімсот тринадцять гривень 12 копійок) штрафу, передбаченого договором № 59/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 09.12.2005 року.

Постановою приватного виконавця від 16 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64540028 про стягнення з ТОВ «Білдінг Групп» на корить ОСОБА_1 693 813 грн. 12 коп. штрафу, передбаченого договором № 59/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 09.12.2005 року.

Постановою приватного виконавця від 16 лютого 2021 року в рамках виконавчого провадження №64540028 накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" (код ЄДРПОУ: 31851437), на праві власності в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 1 528 766,78 гривень.

Постановою приватного виконавця від 16 лютого 2021 року в рамках виконавчого провадження № 64540028 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 1 528 766,78 гривень.

Постановою приватного виконавця від 16 лютого 2021 року в рамках виконавчого провадження № 64540028 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНОМУ БАНКУ 'ПІВДЕННИЙ', МФО 328209, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 1 528 766,78 гривень.

19 лютого 2021 року ТОВ «Білдінг Групп», не погоджуючись з накладенням арешту на рахунки, звернулось до ПАТ «АБ «Південний» з заявою, в якій зазначав про те, що розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 є поточним рахунком боржника, якій використовується для виплати заробітної плати та сплати податків. Також просив Банк прийняти до уваги, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року по справі № 905/361/19, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

ТОВ «Білдінг Групп» вказаним листом просив банківську установу залишити постанову про арешт коштів на рахунках боржника ТОВ «Білдінг Групп» від 16.02.2021 року за № 64540028 без виконання та повернути її приватному виконавцеві ОСОБА_2 а також повідомити приватного виконавця Долинського Миколу Миколайовича про статус розрахункового рахунку НОМЕР_1 , зокрема про його використання підприємством для виплати заробітної плати його працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску.

22 лютого 2021 року ТОВ «Білдінг Групп» звернулося з листом (вих. № 545/21 від 19.02.2021 року) до приватного виконавця Долинського М.М. з заявою про зняття арешту з грошових коштів у розмірі 137 667,79 грн., що обліковуються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», враховуючи їх (коштів) використання підприємством для виплати заробітної плати його працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, так як існує щомісячне зобов`язання зі сплати заробітної плати та податків: у січні 2021 року у розмірі 52 999,79 грн., у лютому 2021 року у розмірі 84 668,00 грн.

Проте приватний виконавиць ОСОБА_2 арешт з грошових коштів не зняв, постанову про накладення арешту не скасував.

В рамках розглядаємої справи скаржник оскаржує саме дії приватного виконавця по прийняттю постанови від 16.02.2021 року за № 64540028.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, N 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону N 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону N 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону N 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону N 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону N 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону N 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону N 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону N 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону N 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону N 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, а згідно із ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Скаржник зазначає, що він не погоджується з постановою приватного виконавця Долинського М.М. від 19.02.2021 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНОМУ БАНКУ ’ПІВДЕННИЙ', МФО 328209, оскільки грошові кошти, що обліковуються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», використовуються підприємством для виплати заробітної плати його працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску та при розгляді цієї скарги суд повинен взяти висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/1.

Однак, як слідує з копії оскаржуваної постанови ВП № 64540028 від 16.02.2021 року про арешт коштів боржника приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНОМУ БАНКУ 'ПІВДЕННИЙ', МФО 328209, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛДІНГ ГРУПП", адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 80, кв. 71, код ЄДРПОУ 31851437.

В постанові про накладання арешту чітко вказане: накласти арешт на усі рахунки ТОВ «Білдінг Групи» крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, тобто вказано крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

На момент винесення постанови у приватного виконавця не було інформації, щодо того які рахунки скаржника є спеціальними,в тому числі не було інформації щодо рахунку, що використовується для виплати заробітної плати.

Таким чином, суд вважає, що приватний виконавець, виносячи постанову про накладання арешту на кошти, виконав дії, які відповідають чинному законодавству.

16.02.2021 року приватним виконавцем Долинським М.М. було надіслано банківським установам Постанову № 64540028 про арешт коштів боржника, зокрема, така постанова надійшла до AT «Південний», з огляду на те, же у даному банку є відкриті рахунки; боржника.

12 березня 2021 року було отримано відповідь від Акціонерного банку «Південний» вих. № 232-061-6740БТ-2021 від 18.02.2021 року, якою повідомлено, що виконавцем було арештовано три рахунки боржника (ТОВ «Білдінг Групи»), а саме: НОМЕР_1 ;

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_2 ;

Банком було зазначено, що арешт неможливо накласти на рахунок № НОМЕР_2 , з огляду на те, що це окремий поточний рахунок, кошти на якому використовуються скаржником на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Інші два рахунки, зокрема, той, з якого просить зняти арешт скаржник у своїй скарзі, банком визначений як поточний та такий, що не має цільового призначення.

Крім того, як видно з наданої до скарги копії листа ТОВ «Білдінг Групп» від 19.02.2021 року, в якій скаржник просить вважати розрахунковий рахунок НОМЕР_1 таким, що використовується підприємством для виплати заробітної плати його працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску.

Тобто, ТОВ «Білдінг Групп» лише 19 лютого 2021 року, вже після вчинення виконавцем дій, що оскаржуються попросив встановити особливий статус вище вказаному рахунку.

В рамках розглядаємої скарги суд повинен дати оцінку правомірності дій виконавця щодо винесення постанови від 16.02.2021 року про накладення арешту, дії або бездіяльність виконавця після надходження до нього листа скаржника від 19 лютого 2021 року, були предметом іншої скарги, що розглянута Приморським районним судом м. Одеси 26.03.2021 року.

Отже, перевіривши вказані скаржником доводи, судом не встановлено жодних допущених приватним виконавцем порушень при винесенні оскаржуваної постанови про арешт рахунків боржника, а тому підстав для скасування такої постанови суд не вбачає, як і не вбачає підстав для визнання дій приватного виконавця протиправними.

За таких обставин, вимоги ТОВ «Білдінг Групп» не можуть бути задоволені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» у задоволенні його скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.