Ухвала суду № 96398780, 20.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7212/13-ц

Провадження № 6/522/305/21

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., при секретарі Пашковському В.О, розглянувши у відкритому судовому засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

13 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив боржника ОСОБА_1 в якому просив заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.

В той же день, тобто 13 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла від керівника юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. відповідь на відзив, в якій остання просила задовольнити заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

В судове засідання з`явився боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . Боржник ОСОБА_3 не з`явилась, про день час та місце була повідомлена належним чином у минулому судовому засіданні.

Представник заявника не з`явився, заяву просив розглянути без його участі у судовому засіданні.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні), видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 року.

Водночас, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Також, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від «05» грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц). тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі- продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Однак, як слідує з матеріалів доданих до заяви, а саме з Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року, зокрема п. 2 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Водночас, жодних доказів про отримання Банком у повному обсязі коштів від Нового кредитора, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) ПAT «КБ «Надра», оскільки рішення ухвалювалось за позовом ПAT «КБ «Надра», доказів того, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дійсно набуло прав вимоги суду не надано, а отже стягувачем наразі є саме ПAT «КБ «Надра».

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то оскільки суд відмовив у заміні стягувача, то у заявника, який не є ані стороною у справі, ані учасником виконавчого провадження, не має права звертатися за видачою дубліката виконавчого листа, а тому й в цій частині суд відмовляє.

Окрім того, на запит суду щодо з`ясування обставин по видачі виконавчого листа Приморським районним судом м. Одеси було надано відповідь, за якою відповідно до АСДС (Д-3) заяв на видачу виконавчого листа на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року не надходило й відповідно виконавчий лист не видавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 433, 512 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.

20.04.21