Ухвала суду № 96398443, 20.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16619/19

Номер провадження 2/521/361/21

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі – Негара О.В.,

за участю представника позивача – адвоката Пилипенка В.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лук`яна С.Г.,

представника ОСОБА_2 – адвоката Кварацхелії М.Г.,

представника ОСОБА_3 – адвоката Богатової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Пилипенка Валентина Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (Одеська область, Ширяївський район, с. Розкішне), ОСОБА_3 (Одеська область, Ширяївський район, с. Розкішне), Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 , у якій вона просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 18.07.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., за реєстровим № 5113. Крім того, позивач просила визнати за нею право власності на 6/100 часток домоволодіння у вигляді квартири АДРЕСА_6 в порядку спадкування.

Під час судового засідання представник позивача адвокат Пилипенко В.П. просив витребувати з КП «ОМБТІ» Одеської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_7 .

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лук`ян С.Г. та представник ОСОБА_2 – адвокат Кварацхелія М.Г., представник ОСОБА_3 – адвокат Богатова М.А. проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Інші особи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребуває відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, суд враховує, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 р. про забезпечення доказів шляхом витребування аналогічних доказів не була виконана з поважних причин, а саме через відсутність доступу до архіву КП «БТІ» ОМР через пожежу, яка сталася за адресою КП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для справедливого, неупередженого вирішення цивільної справи, суд, керуючись засадами верховенства права, змагальності, диспозитивності та пропорційності приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84, 182, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Пилипенка Валентина Петровича про витребування доказів, – задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_7 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, ЄДРПОУ 03350290).

Встановити строк виконання ухвали до 06 травня 2021 року.

Оплату за виконання ухвали та виготовлення копії інвентаризаційної справи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Відповідь направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 20 квітня 2021 року.

Роз`яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: