Рішення № 96397776, 13.04.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 523/7816/20

Провадження № 2/496/474/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 62 494,00 гривень, та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2016 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля марки «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (далі - відповідач) внаслідок якої останній скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. 21.11.2016 року слідчий СУ ГУНП України в Миколаївській області Письменний М.Г. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150000000206, виніс постанову про закриття, на підставі п. 2 ст. 284 КПК України, кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Згідно даних Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), в супереч п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій стороні. ОСОБА_3 , діючим на підставі довіреності в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , 05.07.2018 року подана до МТСБУ заява про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно розрахунку на виплату по справі № 50482 сума шкоди, яка підлягає відшкодуванні у зв`язку із втратою годувальника складає 52200,00 грн. Документально підтверджені витрати потерпілої, ОСОБА_4 , на спорудження надгробного пам`ятника склали 10294,00 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі: 27694,00 грн. та 34800,00 грн. З огляду на викладене, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з вище викладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що приблизно у листопаді 2015 року батьком позивача - ОСОБА_5 , було придбано транспортний засіб - автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , шасі/кузов (VIN) НОМЕР_3 , який в подальшому, у зв`язку із зміною його власника, було переоформлено на відповідача та було змінено реєстраційний номерний знак на НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Транспортний засіб - автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , шасі/кузов (VIN) НОМЕР_3 на момент придбання ОСОБА_5 та переоформлення, як на нового власника, вже був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 27.08.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталася під час управління відповідачем автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , шасі/кузов ( VIN ) НОМЕР_3 . 14.10.2015 року між AT СК «ІНГО» (ПрАТ АСК «ІНГО Україна») та фізичною особою було украдено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано Поліс АЕ/3164533, забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль - «Hyundai Accent» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , шасі/кузов (VIN) НОМЕР_3 . Відповідно до інформації наданої з боку AT СК «ІНГО», виплата страхового відшкодування з боку Страховика за Полісом АЕ//3164533 не здійснювалася, у зв`язку із відсутністю звернення щодо виплати страхового відшкодування з боку потерпілих. Незважаючи на зміну власника транспортного засобу автомобіля - «Hyundai Accent» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , шасі/кузов (VIN) НОМЕР_3 , договір страхування Поліс № АЕ/3164533 зберіг свою чинність до закінчення строку його дії, тобто до 19.10.2016 року і був чинним на момент-дорожньою-транспортної пригоди. За таких обставин, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності Поліс № АЕ/3164533 була застрахована у АТ СК «ІНГО», саме до АТ СК «ІНГО» перейшов обов`язок щодо відшкодування фактичних витрат потерпілої ОСОБА_4 (дружини загиблого ОСОБА_2 ) на спорудження надгробного пам`ятника та відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. (а.с. 54-63)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 47)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року цивільну справу передано на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року, цивільну справу № 523/7816/20, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 28.07.2020 року було прийнято до провадження цивільну справу та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Письменного М.Г. від 21.11.2016 року кримінальне провадження за №12016150000000206 від 28.08.2016 року закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. (а.с. 5-7)

10. Відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, станом на 27.08.2016 року, пошук наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу за реєстраційним номером ВН1110 ІМ, відповідача по справі - не дав результатів. (а.с. 8)

11. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звертався до МТСБУ 05.07.2018 року з заявою про виплату страхового відшкодування по справі № 50482. (а.с. 9)

12. Загиблий ОСОБА_2 був одружений з ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 , виданого третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис -№ 310. (а.с. 14)

13. Батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, актовий запис - № 12141. (а.с. 15)

14. З довідки, виданою Одеською ЗОШ № 111 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, вбачається, що ОСОБА_4 працює соціальним педагогом в зазначеному закладі. З 28.08.2018 року приступила до роботи у зв`язку з перериванням декретної відпустки. (а.с. 16)

15. Згідно довідки № 307 від 10.05.2018 року до складу сім`ї померлого ОСОБА_2 входять: вітчим - ОСОБА_9 , дружина - ОСОБА_4 , донька - ОСОБА_8 , які зареєстровані за однією адресою. (а.с. 18)

16. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис - 8862, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 20)

17. Згідно довідки № 2418 причиною смерті ОСОБА_2 є набряк мозку, забій мозку, перелом кісток сплетіння та основ черепу, відкрита черепно-мозкова травма. (а.с. 21)

18. З договору підряду №-1(17) від 01.02.2017 року, укладеним між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вбачається, що підрядник зобов`язується особисто виготовити пам`ятник із природного граніту, згідно погоджених: ескізу та кошторису № 1-(17).(а.с. 22). З роздруківки, який є додатком до договору підряду №-1(17), вбачається, що комплект пам`ятника коштує 10 294, 00 грн. (а.с. 23). З копії квитанцій АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_4 сплатила вказану суму двома платіжками - 5195, 98 грн. та 5150, 00 грн. ( зворотній а.с. 23)

19. Наказом МТСБУ № 11586 від 17.12.2018 року зобов`язано фінансове управління сплатити на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 34 800 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 24)

20. З довідки МТСБУ № 2 від 11.12.2018 року, вбачається, що розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 34 800 грн. (зворотній а.с. 24)

21. З розрахунку розміру шкоди на утримання, справа № 50482, вбачається, що сума відшкодування ОСОБА_4 становить 52 200 грн., з яких 17400 грн. - сума сплаченого відшкодування по втраті годувальника, 34 800 грн. - доплата до регламентної виплати. (а.с. 25)

22. Наказом МТСБУ № 9565 від 17.10.2018 року зобов`язано фінансове управління сплатити на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 27 694, 00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (зворотній а.с. 25)

23. З довідки МТСБУ № 1 від 19.07.2018 року вбачається, що розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 становить 27 694, 00 грн. (а.с. 26)

24. Відповідно до розрахунку від 23.06.2018 року по справі № 50482 розмір шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, зокрема витрати на спорудження надгробного пам`ятника становлять 10 294, 00 грн. (зворотній а.с. 26)

25. Згідно розрахунку розміру шкоди на утримання по справі № 50482 від 23.06.2018 року, відшкодування для ОСОБА_4 становить 17400 грн. (а.с. 27)

26. Відповідно до платіжних доручень АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2018 року та 18.12.2018 року, МТСБУ перерахувало ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 34800 грн. та 27694 грн. (зворотній а.с.27)

27. Згідно витягу з централізованої бази даних МТБСУ, автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_2 застрахований в АТ «СК «ІНГО», номер полісу- 003164533, діючий на 27.08.2016 року. (а.с. 57)

28. Відповідачем було направлено запит голові правління АТ СК «ІНГО» Гордієнко І.М., з проханням повідомити чи укладався договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортів засобів у АТ «СК «ІНГО» відносно автомобілю «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_2 у період з 2015 до 2016 року, строк дії договору, номер полісу та чи відбулася виплата страхового відшкодування за фактом ДТП з боку АТ СК «ІНГО». (а.с. 58)

29. На вказаний запит АТ «СК «ІНГО» була надана відповідь, з якої вбачається, що 14.10.2015 року між АТ «СК «ІНГО» та фізичною особою було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, про що видано поліс АЕ/3164533, забезпеченим транспортом є автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_2 . Строк дії договору з 00.00 год. 20.10.2015 року до 00.00 год. до 19.10.2016 року. Виплата страхового відшкодування за полісом №АЕ/3164533 не здійснювалася, у зв`язку з відсутністю звернення будь-якої постраждалої особи за фактом ДТП від 27.08.2016 року. (а.с. 59)

30. З довідки № 3016243550852239, виданою Управлінням патрульної поліції в Одеській області вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27.08.2016 року, за участю автомобілю «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пішоходом ОСОБА_2 , в результаті якої останній загинув на місці. (а.с. 60)

31. Згідно свідоцтва про реєстраційного транспортного засобу, власником автомобілю «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . (а.с. 61-62)

V. Оцінка Суду.

32. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

33. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

34. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

35.Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

36. Стаття 1187 ЦК України, передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

37. Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

38. Відповідно до ст. 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

39. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

40. Згідно ст. 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

41. Згідно ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

42. Так, ст. 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

43. Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

44. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

45. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

46. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

47. У відповідності до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

48. Велика Палата Верховного суду у Постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц висловила позицію, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

49. За змістом статті 983 ЦК України договір страхування набуває чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

50. Видача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також доказом того, що страхова премія була сплачена. Зазначене відповідає висновку, який міститься в Постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року по справі №752/6872/16-ц.

51. Згідно п. 20-1.1. ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

52. Дослідивши надані учасниками справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позивач, в якості основної підстави звернення до суду з позовом, зазначив про відсутність у відповідача на час настання дорожньо-транспортної пригоди чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

53. Однак, як встановлено судом та не спростовано позивачем, на момент ДТП відповідач мав чинний поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АТ «СК «ІНГО» №003164533.

54. Враховуючи викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому, однак передбачені підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для стягнення такої виплати в порядку регресу з винної особи на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в даному випадку відсутні.

55. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

56. Окрім іншого, судом встановлено, що кримінальне провадження №12016160000000206 від 28.08.2016 року, закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

57. У постанові слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Письменного М.Г. зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України та його дії не знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме смерті ОСОБА_2 .

58. Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова (рішення) суду про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка набрала законної сили.

59. Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.08.2016 року за участю автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про безпідставність вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

60. Крім того, позивачем належними та допустимими доказами не доведені факт заподіяння саме діями відповідача моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру потерпілому, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову про стягнення відшкодування необхідно відмовити в повному обсязі.

61. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

62. Отже з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів і в межах заявлених позовних вимог.

63. Суд, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, стороною позивача, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а відтак, і підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування суд не вбачає.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

64. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 178,259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

2. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

3. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

4. Повний текст рішення складено 20 квітня 2021 року.

Суддя О.П. Галич