Ухвала суду № 96397768, 16.04.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2769/18

Провадження № 2/496/236/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднаний садівничий кооператив «Чайка» про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади про передачу у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади про передачу у власність земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2018 року, справу передано на розгляд судді Горяєву І.М.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року позов було залишено без руху та надано строк терміном десять днів для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду 08 серпня 2018 року надано заяву представником позивача – ОСОБА_3 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 06 грудня 2018 року на 12-00 год.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року, справу передано на розгляд судді Галич О.П., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року прийнято до провадження цивільну справу, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16 травня 2019 року на 10-00 годин.

У підготовче судове засідання, призначене на 01 липня 2020 року на 12-00 год. позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у розписці. (а.с. 114)

У підготовче судове засідання, призначене на 06 жовтня 2020 року на 10-00 год. позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином шляхом надіслання СМС повідомлення на номер телефону, зазначений у позовній заяві. З довідки про доставку СМС вбачається, що позивачем СМС було отримано. (а.с. 127)

У підготовче судове засідання, призначене на 23 листопада 2020 року на 16-00 год. позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням. На адресу суду повернуто конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 132)

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2021 року на 16-00 годин.

У судове засідання, призначене на 26 лютого 2021 року на 16-00 год. позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням. На адресу суду повернуто конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 141)

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2021 року на 12-00 год. позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням. На адресу суду повернуто поштове повідомлення з підписом позивача, з якого вбачається, що остання повідомлена належним чином про дату та час проведення судового засідання. (а.с. 147)

Відтак, у судові засідання, призначені на 26 лютого 2021 року на 16-00 год., 16 квітня 2021 року на 12-00 год. позивач жодного разу не з`явилася та будь-яких заяв про розгляд справи по суті за її відсутності або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, щодо необхідності явки позивача у судове засідання та було направлено на адресу позивача судові виклики. Але жодних заяв або клопотань про розгляд справи по суті за її відсутності, позивач до суду не направляла, тобто позивач втратила цікавість до справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднаний садівничий кооператив «Чайка» про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади про передачу у власність земельної ділянки- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2021 року.

Суддя О.П. Галич