Ухвала суду № 96397409, 13.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 400/3290/19

н\п 2-а/490/252/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

05.04.2021 року на офіційну електрону адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

13.04.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну первісного відповідача – Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, на належного – Департамент патрульної поліції. В обґрунтування посилається на те, що оскаржувану постанову складено інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НПУ, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується ГУНП в Миколаївській області.

Того ж дня до суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 13 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Постановою КМУ від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з підпунктами 4, 7, 15, 16 пункту 1 розділу ІІІ «Функції Департаменту патрульної поліції» Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НПУ від 06.11.2015 року № 73, Департамент, відповідно до покладених на нього завдань у випадках, передбачених законом здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; розглядає звернення громадян з питань, що належать до компетенції Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до вимоги чч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та замінити відповідача у даній справі з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на Департамент патрульної поліції.

Згідно п. 2 ч. 2. ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 48, 181 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про заміну первісного відповідача – задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу, замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Підготовче засідання у справі № 400/3290/19 відкласти на 23.06.2021 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін