Постанова № 96397186, 19.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/619/21

Провадження

№3/489/689/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Бугаєвському В. А., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

в с т а н о в и в :

25.01.2021 р. на 12:20 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 21, територія автовокзалу, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Transport д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час виникнення перешкоди, а саме шлагбаума об`єктивно не виявив та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з перешкодою, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої сторони надав суду письмові пояснення з відеозаписом, в яких просили визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначено в п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527536 від 25.01.2021 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими поясненнями потерпілої сторони та відеозаписом на якому зафіксовано, що транспорта пригода відбулась в момент, коли шлагбаум відкрився для заїзду на тер-ію автовокзалу «мерседес спринтер» блакинтого кольору, і після його проїзду, шлагбаум почав опускатися та в цей момент водій ОСОБА_1 на т/ «Фольцваген Транспорт» д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив проскочити та збиа шлагбаум (перебіг відео починається з 4хв. 10 сек.).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький