Ухвала суду № 96396882, 20.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27542/19

Провадження № 2/127/75/21

УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів, про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», на стороні позивачів - ОСОБА_1 , про скасування наказу та зобов`язання повернути кошти,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», на стороні позивачів - ОСОБА_1 , про скасування наказу та зобов`язання повернути кошти.

Третя особа ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Іщук Т.П., яка мотивована тим, що суддя в підготовчому засіданні надала оцінку наявним доказам (оригіналам бланків відповідей позивачів ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія»); надала у непередбачений процесуальним законом перевагу відповідачу в надані доказів, надавши вказані оригінали бланків відповідей для проведення експертизи за замовленням відповідача; судом повернуті особові справи позивачів представнику третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 – адвокату Шабатурі О.А.; судом задоволено клопотання представника Центру та підготовче засідання 15 квітня 2021 року проведене з його участю в режимі відеоконференції, що не відповідає положенням ст.212 ЦПК України, що в цілому вказує на необ`єктивність по справі та упередженість щодо позивачів та неї.

Відповідно до ч. 2, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Третя особа, заявляючи відвід, як на такі обставини послалася на той факт, що суддею було допущено порушення норм ЦПК України, які свідчать про упередженість суду щодо позивачів та третьої особи та надання переваги відповідачу.

Суд стверджує, що мотиви, з яких третя особа вважає суддю ОСОБА_5 упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а її доводи про порушення норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.

Так, судом було задоволено клопотання сторони відповідача про надання експертній установі для проведення експертизи на замовлення Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова оригіналів бланків відповідей позивачів, які були надані суду Державною організацією «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України» для проведення судової почеркознавчої експертизи, про що постановлена відповідна ухвала. Вказана ухвала постановлена відповідно до ст.12, 106 ЦПК України. При цьому суд не надавав оцінку оригіналам бланків відповідей та не висловлював висновків щодо них.

Щодо повернення матеріалів особових справ позивачів, то з цього приводу третьою особою ОСОБА_1 була подана заява про застосування заходів процесуального примусу до третьої особи ОСОБА_4 та його представника – адвоката Шабатури О.А., яка розглянута судом та при постановленні ухвали судом надана оцінка повноваженням особи, яка отримала вказані справи. Непогодження учасника справи з цієї ухвалою не може свідчити про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства, а відповідно і про упередженість суду.

Не свідчить про упередженість суду й забезпечення участі учасника справи під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції (COVID-19). При цьому твердження третьої особи про відсутність в матеріалах справи заяви представника Центру про проведення засідання в режимі відеоконференції не відповідає матеріалам справи, з якими третя особа ознайомлювалася 13.04.2021 та отримала фотокопію аркушів 76-101 тому 3, на аркушах справи 96-97 якого міститься вказана заява, отримана судом 07.04.2021.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Іщук Т.П. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про продемонстровану прихильність судді до сторони відповідача у справі.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів, про відвід судді Іщук Т.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», на стороні позивачів - ОСОБА_1 , про скасування наказу та зобов`язання повернути кошти – задовольнити.

Цивільну справу № 127/27542/19 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: