Ухвала суду № 96396828, 20.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-522/11

Провадження № 6/127/265/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-522/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-522/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2011 року Замостянський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення по справі № 2-522/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/75/07-Склв.

29 жовтня 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено сторону стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 31.3ВН/75/07-Склв.

З огляду на вказане вище, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із даною заявою.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. до судового засідання не з`явився, однак у поданій до суду заяві зазначив про те, що просить суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 31.3ВН/75/07-Склв від 29 серпня 2007 року, яка становить 488 337 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за отриманим кредитом становить 341 368 грн. 40 коп.; заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами становить 95 623 грн.; нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 51 346 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 98-99).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року, замінено стягувача за виконавчим листом № 2-522/11, виданим 21 вересня 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2011 року у справі № 2-522/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/75/07-Склв від 29.08.2007, а саме: ПАТ «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) (а.с. 169-170).

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 190-194).

Відповідно до додатку № 1 до договору №2301/К про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 31.3ВН/75/07-Склв від 29 серпня 2007 року (а.с. 184-186).

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача – ПАТ «Дельта Банк» відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 211, 260, 354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ) у справі № 2-522/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк