Ухвала суду № 96396680, 16.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9407/21

Провадження №1-кс/127/4171/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю адвоката Швеця В.Ю.,

слідчого Дацкова А.А.,

прокурора Зелениці Б.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Швеця Віталія Юрійовича в інтересах ТОВ «Брістон-Інбуд» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 року (справа № 127/18768/20),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Швеця Віталія Юрійовича в інтересах ТОВ «Брістон-Інбуд» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 року (справа № 127/18768/20).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 12020020000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 накладено арешт на нерухоме майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів житлової та нежитлової нерухомості право власності на які оформлено за ТОВ «Брістон-інбуд» (ЄДРПОУ 41141972), а саме: Нежитлове приміщення під номером 86 площею 433,7 кв.м в м. Вінниці по вул. Келецька, 45-Б, корп. 2 (ЖК «ОСКАР»); Нежитлове приміщення під номером 53 площею 87,9 кв.м в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 8-З, корп. 3 (ЖК «Клубний дім»); Нежитлове приміщення під номером 54 площею 127,2 кв.м в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 8-З, корп. 3 (ЖК «Клубний дім»); Житлове приміщення квартира під № 81 площею 59,1 кв.м в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 2 (ЖК «Набережний квартал-2»).

Право власності на частку у ТОВ «Брістон-інбуд» ОСОБА_5 набула на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 24.03.2017, що був укладений із ОСОБА_6 ..

На думку адвоката Швеця В.Ю. в даному випадку ступінь втручання в права та свободи осіб, яке полягає у накладенні арешту на вказане нерухоме майно не виправдовують потреби досудового розслідування.

Тому, вважаючи, що арешт нерухомого майна без будь-якої причетності ТОВ «Брістон-інбуд» та ОСОБА_5 як одноособового власника та директора, до кримінального правопорушення є надмірним та не відповідає принципу розумності строків кримінального провадження, адвокат Швець В.Ю. просить його скасувати.

В судовому засіданні адвокат Швець В.Ю. підтримав клопотання про скасування арешту, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні та додаткових письмових поясненнях.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 являється родичкою ОСОБА_6 , працює медичною сестрою та має коштів на придбання нерухомості, а тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно придбане за кошти потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того, суду пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на разі проводиться судова будівельно-технічна експертиза, підозри у кримінальному провадженні нікому не пред`явлено.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту нерухомого майна, мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження пред`явлено цивільні позови, а арешт вказаного нерухомого майна являється заходом забезпечення вказаних позовів.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту майна.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках кримінального провадження № 12020020000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 накладено арешт на нерухоме майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів житлової та нежитлової нерухомості право власності на які оформлено за ТОВ «Брістон-інбуд» (ЄДРПОУ 41141972), а саме: Нежитлове приміщення під номером 86 площею 433,7 кв.м в м. Вінниці по вул. Келецька, 45-Б, корп. 2 (ЖК «ОСКАР»); Нежитлове приміщення під номером 53 площею 87,9 кв.м в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 8-З, корп. 3 (ЖК «Клубний дім»); Нежитлове приміщення під номером 54 площею 127,2 кв.м в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 8-З, корп. 3 (ЖК «Клубний дім»); Житлове приміщення квартира під № 81 площею 59,1 кв.м в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 2 (ЖК «Набережний квартал-2»).

Адвокат Швець В.Ю. в інтересах ТОВ «Брістон-Інбуд» звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування вказаного арешту, мотивуючи тим, що такий арешт порушує права ОСОБА_5 яка являється власником Товариства, та не має відношення до кримінального провадження.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також те що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 12020020000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України триває понад рік.

За цей час, у кримінальному провадженні не пред`явлено підозри жодній особі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає безпідставними твердження прокурора та слідчого щодо того, що арешт нерухомого майна являється заходом забезпечення цивільних позовів, пред`явлених в рамках кримінального провадження до ОСОБА_6 , оскільки а рамках кримінального провадження останній не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також вказане нерухоме майно їй не належить.

Так, право власності на частку у ТОВ «Брістон-інбуд» ОСОБА_5 набула на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 24.03.2017, що був укладений із ОСОБА_6 .

Однак, органом досудового розслідування не встановлено й причетності ОСОБА_5 та ТОВ «Брістон-Інбуд» до вказаного кримінального правопорушення.

Більш того, слід зазначити, що в рамках кримінального провадження № 12020020000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 навіть не допитано в якості свідка.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад рік, в рамках кримінального провадження жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ТОВ «Брістон-Інбуд» та ОСОБА_5 до кримінального провадженя, слідчий суддя вважає, щоарешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 року (справа № 127/18768/20) на нерухоме майно право власності на які оформлено за ТОВ «Брістон-інбуд» (ЄДРПОУ 41141972), а саме: нежитлове приміщення під номером 86 площею 433,7 кв.м в м. Вінниці по вул. Келецька, 45-Б, корп. 2 (ЖК «ОСКАР»); нежитлове приміщення під номером 53 площею 87,9 кв.м в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 8-З, корп. 3 (ЖК «Клубний дім»); нежитлове приміщення під номером 54 площею 127,2 кв.м в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 8-З, корп. 3 (ЖК «Клубний дім»); житлове приміщення квартира під № 81 площею 59,1 кв.м в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 2 (ЖК «Набережний квартал-2») слід скасувати, оскільки вважає, що на даний час такий засіб забезпечення кримінального провадження являється надмірним втручанням в мирне володіння майном особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Швеця Віталія Юрійовича в інтересах ТОВ «Брістон-Інбуд» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 року (справа № 127/18768/20) – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 року на нерухоме майно право власності на які оформлено за ТОВ «Брістон-інбуд» (ЄДРПОУ 41141972), а саме: нежитлове приміщення під номером 86 площею 433,7 кв.м в м. Вінниці по вул. Келецька, 45-Б, корп. 2 (ЖК «ОСКАР»); нежитлове приміщення під номером 53 площею 87,9 кв.м в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 8-З, корп. 3 (ЖК «Клубний дім»); нежитлове приміщення під номером 54 площею 127,2 кв.м в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 8-З, корп. 3 (ЖК «Клубний дім»); житлове приміщення квартира під № 81 площею 59,1 кв.м в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 2 (ЖК «Набережний квартал-2»)

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя