Вирок № 96396230, 14.04.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1029/21

Провадження №1-кп/132/229/21

Вирок

Іменем України

14 квітня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025220000021 від 27.02.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 26.06.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, після чого 27.11.2018 року звільнений умовно-достроково із Стрижавської виправної колонії № 81 із невідбутим строком 2 роки 8 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Кубика Д.М.,

Обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2021 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, безперешкодно із тильної сторони будинку де відсутній паркан, зайшов у двір домогосподарства по АДРЕСА_2 , де біля будинку виявив три алюмінієві каструлі та алюмінієвий бідон, та вирішив викрасти вказані речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 15 л вартістю 427,50 грн. (чотириста двадцять сім гривень 50 копійок) відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3618-ТВ від 04.03.2021; алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л вартістю 292,50 грн. (двісті дев`яносто дві гривні 50 копійок) відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3618-ТВ від 04.03.2021; алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л вартістю 481,50 грн. (чотириста вісімдесят одна гривня 50 копійок) відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3618-ТВ від 04.03.2021; алюмінієвого бідону об`ємом 40 л вартістю 375,00 грн. (триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3618-ТВ від 04.03.2021, які належать потерпілій ОСОБА_2 .

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1576,50 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок).

Прокурор Кубик Д.М. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_1 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 26 лютого 2021 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, безперешкодно із тильної сторони будинку, де відсутній паркан, зайшов у двір домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , де біля будинку вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 15 л, алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л, алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л та алюмінієвого бідону об`ємом 40 л. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, заховавши викрадене майно за автобусною зупинкою. Наступного дня працівники поліції виявили та вилучили викрадені речі. На даний час завдану крадіжкою шкоду потерпілій не відшкодував. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність. Обвинуваченого ОСОБА_1 просить покарати згідно чинного законодавства.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Органом досудового розслідування, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 було визнано рецидив злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту дії ОСОБА_1 кваліфіковано: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Беручи до уваги вищевикладене, закон забороняє суду враховувати двічі таку обтяжуючу обставину як рецидив злочинів, яка передбачена в ч. 2 ст.185 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію (крадіжка вчинена повторно), - і при кваліфікації злочину, і при призначенні покарання.

А тому суд вважає необхідним виключити як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , - рецидив злочинів.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення товарознавчого дослідження (висновок № СЕ-19/102-21/3618-ТВ від 04.03.2021 року) становлять 817 грн 25 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий умисний злочин під час умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначенням покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2021 року на тимчасово вилучене 27.02.2021 року майно, що було добровільно видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одну алюмінієву каструлю об`ємом 15 літрів, одну алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, одну алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів та один алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів; на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.02.2021 року з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: мобільний телефон «NOKIA» моделі RМ1113 чорно- синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.06.2012 року, та призначити йому остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 817 грн 25 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2021 року на тимчасово вилучене 27.02.2021 року майно, що було добровільно видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одну алюмінієву каструлю об`ємом 15 літрів, одну алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, одну алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів та один алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів; на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.02.2021 року з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: мобільний телефон «NOKIA» моделі RМ1113 чорно- синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю об`ємом 15 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів та алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, які опечатано за допомогою капронової нитки та бірки з підписами учасників та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП, - передати за належністю їх власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 ; мобільний телефон «NOKIA» моделі RМ1113, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП, - передати за належністю його власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ І.В. Павленко