Ухвала суду № 96396219, 05.04.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 143/130/17

Ухвала

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Калинівка

Колегія суддів Калинівського районного суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Павленка І.В.,

Суддів: Аліменка Ю.О., Сєліна Є.В.,

За участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Шиманської В.В.,

Обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Захисників: Солоненко О.І., Гук Т.Г.,

Карпало В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020270000355 від 23.10.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна; не працюючого; раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Погребище Вінницької області; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; українця; громадянина України; розлученого; освіта середня-спеціальна; не працюючого; на утриманні має неповнолітню дитину; раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Прокурор Шиманська В.В. в судовому засідання просить призначити справу до судового розгляду та звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки строк тримання під вартою закінчується 12.04.2021 року, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інкримінованих їм злочинів, тяжкості покарання, їх поведінку після його вчинення, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисники -Солоненко О.І., Гук Т.Г. та Карпало В.М. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання їх під вартою, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Прокурор Шиманська В.В. щодо задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою просила відмовити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинувачених під вартою, не зникли.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Як вбачається із обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожний зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.384КПК України, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

На виконання вказаних вимог закону, судом у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження відносно них судом присяжних.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами про небажання подавати клопотання про розгляд кримінального провадження стосовного них судом присяжних та просили суд проводити розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 26.10.2016 року ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Апеляційним судом Вінницької області 07.11.2016 року, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишений в силі.

В послідуючому обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжні заходи у виді тримання під вартою неодноразово продовжувалися строком на 60 днів.

Востаннє дію запобіжних заходів, застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.02.2021 року, було продовжено по 12.04.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, і відсутність в зв`язку з цим обґрунтованих підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, суд враховує те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожний зокрема, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.04.2021 року, а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно зазначених осіб дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Наявні ризики, а саме: можливості впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані у судовому засіданні, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному зокрема, на 60 (шістдесят) днів, тобто з 05 квітня 2021 року по 03 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Крім того, враховуючи позицію обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не бажають заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження стосовного них судом присяжних, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020270000355 від 23.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Краснодар Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна; не працюючого; раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, з 05 квітня 2021 року по 03 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Погребище Вінницької області; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; українця; громадянина України; розлученого; освіта середня-спеціальна; не працюючого; на утриманні має неповнолітню дитину; раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, з 05 квітня 2021 року по 03 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після винесення в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.04.2021 року.

Головуючий суддя І.В. Павленко

Судді: Ю.О. Аліменко

Є.В. Сєлін