Ухвала суду № 96396185, 19.04.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/500/2021

130/406/21

У Х В А Л А

19.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Баженова Андрія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (м.Київ, вул. С.Петлюри, 30), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Баженов А.В. в інтересах АТ "ТАСКОМБАНК" 11.02.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованість в сумі 69423,76 грн. за кредитним договором від 29.01.2018 року №023/4311261-СК.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "ВАЗ 2104", об`єм двигуна 1298, 1987 року випуску, дата реєстрації 21.04.2015 року, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Потребу заявленого забезпечення позову мотивував недобросовісними діями відповідача, який всіляко ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та має намір відчуження належного йому майна, співмірністю заявлених заходів за неперевищення середньоринкової вартості аналогічного транспортного засобу над оспорюваною кредитною заборгованістю, а також зауваживши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

16.04.2021 року судом отримано письмову інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, загалом відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, малозначність справи в межах заявленої ціни позову, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчинити певні дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши долучені докази, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованого транспортного засобу від 08.02.2021 року за відомостями щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи, який відповідає реєстраційному номеру облікової картки платника податків стосовно відповідача ОСОБА_1 ; скріншоти оголошень про продаж транспортних засобів Інтернет-сайту "Auto.RIA" суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи та підстави забезпечення заявленого позову є достатньо переконливими стосовно потреб та доцільності їх застосування з метою уникнення можливих перешкод для виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатом даного цивільного спору.

Вирішення питання зустрічного забезпечення в даному випадку не є обов`язковим з урахуванням наявності у позивача зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території України, а запропонований позивачем захід забезпечення позову у виді арешту спірного рухомого майна заздалегідь не становлять спричинення збитків відповідачеві, не передбачаючи позбавлення можливості використання заявленого до арешту транспортного засобу за призначенням, натомість запобігаючи його дочасному відчуженню.

Таким чином, при вирішенні питання відкриття провадження в справі судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, й підлягає задоволенню з наведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Баженова Андрія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (м.Київ, вул. С.Петлюри, 30), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До заперечень слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

З метою забезпечення даного цивільного позову накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 2104", об`єм двигуна 1298, 1987 року випуску, дата реєстрації 21.04.2015 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу направити для негайного виконання в частині забезпечення позову Регіональному сервісному центру МВС України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Ботанічна, 24) та Жмеринській міській державній нотаріальній конторі (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Київська, 1-а).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вернік В.М.