Ухвала суду № 96396172, 09.04.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/179/2021

130/200/21

У Х В А Л А

09.04.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: секретаря Штойко О.Ю.,

прокурора Шаравського Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Скапоущенка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020130000004 від 05.01.2021 року та №12021020130000042 від 02.02.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.04.2021 року за клопотанням прокурора судові провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднані в одне провадження.

На початку судового засідання прокурор Шаравський Б.О. заявив також клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів терміну тримання під вартою, посилаючись на те, що строк дії даного запобіжного заходу наразі спливає, а закінчити судовий розгляд упродовж його перебігу об`єктивно неможливо. Зазначив, що досі не зникли та не зменшилися раніше визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, стосовно можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків чи експертів, які доводяться тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`яти років, уникнути якого може прагнути останній, також обвинувачений не має місця офіційного працевлаштування та соціальних зв`язків у суспільстві, в межах даної справи об`єднано провадження із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні умисних злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив стовно продовження йому на 60 днів строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого Скапоущенко М.Г. підтримав вказане клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2021 року запобіжного заходу у виді тримання під варто, спливає 26.04.2021 року, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню. При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженими у встановленому порядку прокурором обвинувальними актами, які об`єднані в одне провадження, що відповідним чином збільшує загальний обсяг обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечено наразі стороною захисту, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, досить вірогідно може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, чи протиправно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких наразі не проведено.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 324, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 12.05.2021 року.

Продовжити на 60 днів, тобто до 07.06.2021 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2021 року.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя Вернік В.М.