Ухвала суду № 96396131, 20.04.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 145/598/20

УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О. про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020021320000032 від 02.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.04.2021 передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про самовідвід судді передано для розгляду судді Васильєвій Т.Ю.

Заяву про самовідвід суддя Ратушняк І.О. мотивував тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями йому розподілено судову справу № 145/598/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020021320000032 від 02.03.2020). Однак у даному у кримінальному провадженні він як слідчий суддя під час досудового розслідування ухвалою від 27.04.2020 вирішував клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_1 , а також ухвалами від 06.03.2020 та від 20.03.2020 вирішував клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в даному у кримінальному провадженні. За вказаних обставин, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О. заявив самовідвід.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд в суді поданої заяви про самовідвід за наявними в матеріалах справи адресами, про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши заяву про самовідвід судді, долучені до неї копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 75 - 76 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О. дійсно брав участь у кримінальному провадженні № 12020021320000032 від 02.03.2020 під час досудового розслідування даного кримінального провадження як слідчий суддя.

Так, згідно з копією ухвали від 06.03.2020, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняком І.О. 06.03.2020 розглянуто клопотання начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чирка Р.О. про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12020021320000032 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, згідно з копією ухвали від 20.03.2020, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.03.2020 слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняком І.О. розглянуто клопотання начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чирка Р.О. про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12020021320000032 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до копії ухвали від 27.04.2020,внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, 27.04.2020 слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняком І.О. розглянуто клопотання начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чирки Р.О. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12020021320000032 від 02.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, оскільки суддя Ратушняк І.О. дійсно брав участь у кримінальному провадженні № 12020021320000032 від 02.03.2020 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України він не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні при розгляді обвинувального акту в суді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про самовідвід судді Ратушняка І.О., враховуючи, що суддя Ратушняк І.О. брав участь у кримінальному провадженні № 12020021320000032 від 02.03.2020 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що виключає участь судді у зазначеному кримінальному провадженні, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ратушняка І.О. від розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020021320000032 від 02.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали заяви про самовідвід судді Ратушняка І.О. повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області для долучення до матеріалів кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020021320000032 від 02.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та визначення нового складу суду для розгляду кримінального провадження у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: