Ухвала суду № 96395901, 19.04.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4679/20

Провадження по справі №1-кп/635/493/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

за участю прокурора - Григорової Г.П.,

захисника - Толстової О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Лаєвської М.Л.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого згідно з вимогами ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло, за власної ініціативи вказане питання судом не вирішувалось.

В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Григорова Г.П. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житло та не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає з 21.00 до 06.00 ранку наступного дня, а також покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. На сьогоднішній день строк дії ухвали закінчився, проте характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Прокурор зазначає, що санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. При цьому тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт, а тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду. Крім того, ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні та ще не допитані в суді, оскільки він обізнаний про їх місце мешкання, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КГЖ України, а саме незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, нестійкі соціальні зв`язки, негативну характеристику обвинуваченого за місцем мешкання, наявність в провадженні ВП № 3 Харківського РУП № 1 зареєстрованого відносно ОСОБА_1 кримінального провадження № 12021220430000238 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат Толстова О.О. просила в задоволені клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно її підзахисного відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Лаєвська М.Л. в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора. При цьому потерпіла зазначила, що обвинувачений продовжує вчиняти щодо неї протиправні дії, у зв`язку з чим вона звернулася до органів поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відомості за її заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, враховує характер та конкретні обставини вчинення ним інкримінованого злочину, характеристику обвинуваченого, надану міським головою Південоміської ради Харківського району Харківської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, веде аморальний спосіб життя, на останнього неодноразово поступали скарги від сусідів в органи поліції та міську раду, з огляду на звернення 16 березня 2021 року до органів поліції потерпілої ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 з заявами про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220430000238, та розпочате досудове розслідування за ч.4 ст. 296 КК України, суд приходить до висновку, що існують об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на потерпілих та свідків, що може негативно вплинути на встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачений п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає, що прокурором не доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не буде за вказаних обставин достатнім для запобіганню вказаним ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора і обирає до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що саме такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання спробам впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки виключає можливість обвинуваченого залишати житло цілодобово.

За викладених вище обставин суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці - до 19 червня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 19 червня 2021 року включно.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Попередити ОСОБА_1 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_1 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Ухвалу направити для виконання до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя І.В.Березовська