Ухвала суду № 96395741, 16.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3636/13-ц

Провадження № 6/761/815/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника заявника: Старчи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №761/3636/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

В лютому 2021р. заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014р. по справі №761/3636/13-ц задоволено частково позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. 12 вересня 2014р. на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист. 25 червня 2015р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №761/3636/13-ц з ПАТ «Європейський газовий банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Проте, заявник зазначає, що йому первісним стягувачем було передано оригіналів виконавчого листа з пропущенням строків його пред`явлення, рішення суду залишилося не виконаним боржником та враховуючи перебування ПАТ «Європейський газовий банк» у процедурі ліквідації в період пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, оскільки вказані обставини виникли не з вини заявника.

16 квітня 2021р. в судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити, решта учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014р. по справі №761/3636/13-ц задоволено частково позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

12 вересня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/3636/13-ц.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25 червня 2015р. виконавчий лист №761/3636/13-ц виданий 12 вересня 2014р. повернутий стягувачу на підставі п. 8) ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020р. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014р. по справі №761/3636/13-ц з ПАТ «Європейський газовий банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

За умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що йому первісним стягувачем було передано оригіналів виконавчого листа з пропущенням строків його пред`явлення, рішення суду залишилося не виконаним боржником та враховуючи перебування ПАТ «Європейський газовий банк» у процедурі ліквідації в період пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, оскільки вказані обставини виникли не з вини заявника.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, первісним стягувачем отримувався виконавчий лист та пред`являвся до примусового виконання та відповідно до постанови державного виконавця був повернутий стягувачу та в подальшому до примусового виконання не пред`являвся.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №761/3636/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 19 квітня 2021р.

Суддя: