Ухвала суду № 96395247, 19.04.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1660/21

2-з/705/22/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області готується позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстровано в реєстрі за №14590, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» боргу у розмірі 61608,93 грн.

В заяві просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення коштів із заробітної плати – ОСОБА_1 за виконавчим написом, який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Гораєм Олегом Станіславовичем 27 січня 2021 року №14590, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» боргу у розмірі 61 608,93 гривень, відповідно до кредитного договору №1-1-79916 від 20.08.2018 року, укладеного з ТОВ «Компанйон Фінанс», а також стягнення сум виконавчого збору/ винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на загальну суму 6660,89 гривень.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) за виконавчим написом, який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Гораєм Олегом Станіславовичем 27 січня 2021 року №14590, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; ЄДРПОУ 39992082) боргу у розмірі 61 608,93 гривень, відповідно до кредитного договору №1-1-79916 від 20.08.2018 року, укладеного з ТОВ «Компанйон Фінанс».

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) сум виконавчого збору/ винагороди приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни (р/р. № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Черкаси, код НОМЕР_3 ), витрат виконавчого провадження на загальну суму 6660,89 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до відома, та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (вул. Смілянська, 118, оф. 308, м. Черкаси, 18007) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський