Постанова № 96395066, 20.04.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/542/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Оратів Вінницької області, громадянина України, який працює на посаді директора в ТОВ "СП" Агропроммаш" в АДРЕСА_1 , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СП" Агропроммаш" в с. Мирча Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 89 було встановлено, що директор ОСОБА_1 проводив податковий облік з порушеннями, а саме: було недонараховано ПДВ за січень 2019 року, завищено залишок від`ємного значення ПДВ за грудень 2019 року, чим порушив п. 198.1, 198.2, 198,3, 198,6, ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 та п. 201.1, 201.7, 201.10, 201. 11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями), про що складено акт про результати планової документальної виїзної перевірки від 25 лютого 2021 року № 2565/10-36-07-16/37606056.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, оскільки податковий облік у них на підприємстві ведеться правильно і звітність вони подавали правильно; визнав, що в податковій уточнюючій декларації, що була подана в січні 2019 року, була допущена технічна помилка, але стосувалася вона звітності за листопад 2017 року і ніяких негативних наслідків ця технічна помилка не мала; із завищенням залишку від`ємного значення ПДВ за грудень 2019 року він не згоден, це питання є спірним і на даний час підприємством подані заперечення та скарга до органів податкової служби.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення конкретних дій та способу вчинення вказаного правопорушення, тобто якими діями та у який спосіб відбулося ведення податкового обліку з порушеннями, недонараховано ПДВ за січень 2019 року, завищено залишок від`ємного значення ПДВ за грудень 2019 року. Натомість в протоколі міститься лише посилання на акт планової документальної виїзної перевірки від 25 лютого 2021 року № 2565/10-36-07-16/37606056.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наступає за відсутність податкового обліку або порушення ведення податкового обліку, а у даному випадку відсутні підстави вважати, що податковий облік не проводився або проводився не належним чином.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ним на даний час оскаржується акт за результатами планової перевірки, оскільки зазначені в акті порушення ґрунтуються лише на припущеннях та міркуваннях осіб Державної податкової служби.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 до зазначеного протоколу не додані.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко