Ухвала суду № 96394957, 19.04.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/647/18

Провадження по справі 2/276/114/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Збаражського А.М.,

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

з участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, з участю третьої особи: органу опіки та піклування Хорошівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа №276/647/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, з участю третьої особи: органу опіки та піклування Хорошівської районної державної адміністрації.

Крім того, судом проводиться підготовче провадження у справі №276/184/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини у батька.

19.04.2021 від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Ертуса С.В. до суду надійшло клопотання про об`єднання вказаних вище справ №276/647/18 та №276/184/19 в одне провадження, оскільки вони стосуються одного предмету спору, у справах приймають участь одні і ті позивач та відповідач, а також з метою більш швидкого, об`єктивного та законного розгляду справ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечив проти об`єднання вказаних справ, оскільки їх об`єднання не сприятиме швидкому розгляду.

Розглянувши клопотання, суд виходить з наступного.

Положення частини 2 статті 188 ЦПК України визначають, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати водне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши предмети позовів вказаних вище справ №276/647/18 та №276/184/19, суд вважає, що вимоги даних справи не є похідними, а докази на підтвердження обставин справ можуть бути різними.

Крім цього, об`єднання позовних вимог вказаних справ може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. На переконання суду, об`єднання проваджень не сприятиме швидшому та ефективнішому їх розгляду. Також, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.188, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Ертуса С.В. про об`єднання справ №276/647/18 та №276/184/19 в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський