Ухвала суду № 96393761, 05.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1740/21

Провадження № 2-з/761/225/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошова Світлана Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошова Світлана Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору.

Разом з позовом, представник ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення, згідно якого просить зупинити стягнення із ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №44887536 за виконавчим листом №761/26541/13-ц, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва 04.09.2014 року.

Заява мотивована тим, що 05.11.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13-07-И/25, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні ресурси в сумі 78000 доларів США терміном до 04.11.2027 року з виплатою 11% річних. Додатковими угодами зменшувались та збільшувалась відсоткова ставка за користування кредитом. Кредитні ресурси за кредитним договором отримані позичальником на придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 28, 6 кв.м, жилою площею-16,7 кв.м. 05.11.2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору між третьою особою та ОСОБА_2 і позивачем було укладено договір поруки. Також, 05.11.2007 року ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримала у власність вищезгадану квартиру. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 05.11.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позичальником було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за №5633. Згідно умов договору позивач передала в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що складається з однієї жилої кімнати, має загальну площу 28,6 кв.м., жилу площу 16,7 кв.м. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2014 року у справі №761/26541/13-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №13-07-И/25 від 05.11.2007 року у розмірі 795 213 грн. 36 коп. На виконання рішення суду 04.09.2014 року видано виконавчий лист. 29.09.2014 року Шевченківським РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження. 30.11.2020 року в межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яка працює в ТОВ «Файдаль Україна» у розмірі 20% від заробітної плати. 21.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено в задоволенні позові про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, не зважаючи на стягнення з позивача боргу в судовому порядку та відмови суду в зверненні стягнення на предмет іпотеки, 07.05.2020 року право власності на квартиру було зареєстровано за ТОВ «Ваканда» на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, серія та номер: 5632, виданий 05.11.2007 року, запис про право власності №36465954. Вважає, що з метою уникнення негативних наслідків спрямованих на позбавлення позивача спірної квартири, а також подвійного стягнення заборгованості за одним і тим же зобов`язанням, необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №44887536. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулась до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень індексний номер :52203425 від 12.05.2020 року, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем; скасування запису № 36465954 від 07.05.2020 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «Ваканда» на квартиру, загальною площею: 28.60 кв.м., житловою площею: 16.70 кв.м., що складається з однієї кімнати, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2079249180000); визнання недійсним договір іпотеки, серія та номер 2307, виданий 21.10.2020 року, видавник Кірюхова Н.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» та застосування наслідки його недійсності, скасувавши запис про іпотеку №38774455 від 21.10.2020 року державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда».

Крім того, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, заявником не наведено обґрунтувань необхідності застосування обраного заходу забезпечення позову, з огляду на предмет спору та не наведено доводів, які б свідчили про те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде утруднено, або неможливо виконати рішення суду щодо скасування запису про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договір іпотеки.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: