Ухвала суду № 96393322, 25.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51324/20-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

25 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за його позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у якому просить суд ухвалити рішення яким Визнати протиправним та скасувати рішення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України№23749/ЗА/19 від 15 жовтня 2019 року та зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затвердити патент на винахід «Рушій Інерційний» за заявкою № а НОМЕР_1 від 21 листопада 2017 року міжнародного зразка.

В ході підготовчого судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування своїх вимог позивач вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно дати відповіді на питання, які зазначені в його клопотанні. Проведення зазначеної експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) - 02883133, місцезнаходження - 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

У судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилаються позивач та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертами, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник відповідача просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти запропонованої позивачем експертної установи.

Таким чином встановлено, що між сторонами даної справи досягнуто згоди стосовно установи, яка забезпечить проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, суд вважає можливим доручити проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Обов`язок з оплатити вартості проведення експертизи суд покладає на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за його позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) - 02883133, місцезнаходження - 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

- Чи виникають, згідно (Д-2,стор.181), в середині «Рушія інерційного» під час руху ланцюга куль відцентрові сили інерції «Fвідц.», які записуються у вигляді рівняння : Fвідц =mR?2? Де: m- маса однієї кулі ланцюга ? - кугова швидкість обертання куль ланцюга по радіусу траси в опорній шайбі «Рушія інерційного», R - відстань від осі обертання тунелю ланцюга пристрою до центру маси кулі під час проходження неповного кола траси руху ланцюга кулею.

- Чи завжди, згідно (Д-2,стор.182), відцентрові сили інерції куль ланцюга «Fвідц.» «Рушія інерційного» є зовнішніми силами по відношенню до його опорної шайби ?

- Чи, згідно (Д-1,стор.62-61), змінюється визначення сили відцентрової інерції «Fвідц.» з «Зовнішня сила» на «Внутрішня сила» від крапки її прикладання до матеріального об`єкта, який рухається, якщо:

а) сили відцентрової інерції «Fвідц.» прикладені до контуру матеріального тіла з зовні ?

б) сили відцентрової інерції «Fвідц.» прикладені до контуру матеріального тіла з середини ?

- Чи, згідно (Д-2,стор.177), підкорюються відцентрові сили інерції «Fвідц.» куль ланцюга «Рушія інерційного» третьому закону І.Ньютона (Рівності дії та протидії)?

- Чи, згідно (Д-1,стор.37), можливо поміняти всі відцентрові сили всіх куль ланцюга «Fвідц.» «Рушія інерційного» на одну рівнодіючу силу відцентрових сил по відношенню до його опорної шайби?

- Чи, згідно з (Д-4, стор.34), є механічна система «кулі ланцюга-опорна шайба» «Рушія інерційного» відкритою, або незамкненою через те, що на неї діє неврівноважені зовнішні сили ?

- Чи, згідно (Д-1, стор. 37), спроможний «Рушій інерційний» геометрично збирати всі вектори відцентрових сил куль ланцюга у єдиний вектор зовнішніх сил, який прикладений до опорної шайби пристрою з його середини?

- Чи, згідно з (Д-2, стор.181), виникають у «Рушії інерційному» сили протидії відцентровим силам інерції, які унеможливлюють його переміщення у найближчому Просторі?

- Чи, згідно з (стор. справи 42), підпорядковується «Рушій інерційний» випадку системи з ідеальними стаціонарними зв`язками, яка виводиться за принципом д 'Аламбера-Лагранжа?

- Чи можливо використати «Закон збереження кількості руху системи» (стор. справи 42) для ситеми з ідеальними зв`язками для дослідження руху запропонованого пристрою ?

- Чи, згідно з (стор. Спр.42), дозволяють ідеальні стаціонарні зв`язки « Рушія інерційного» поступальне переміщення всього пристрою вздовж осі «ОУ», яка проходить по лінії симетрії опорної шайби?

- Чи є сума проекцій всіх діючих відцентрових сил на вісь «ОУ» сумою проекцій на ту ж вісь всіх діючих на систему «ланцюг куль-опорна шайба» зовнішніх активних сил, згідно з «Законом збереження кількості руху системи» (стор. справи 42)?

- Чи діють на «Рушій інерційний» теорема «Умови рівноваги тіл під дією сил» (Д-1, стор.68)?: «Тіло може знаходитись у рівновазі якщо сума проекцій прикладених до нього сил на любий напрямок дорівнює нулю».

- Чи, згідно з (стор. Спр.42), дорівнює сума проекцій на вісь «ОУ» всіх діючих на систему «ланцюг куль-опорна шайба» зовнішніх активних сил похідній по часу від проекцій кількості руху самої системи?

- Якщо у суму активних сил «Fкх» (стор. справи 43) вміщені зовнішні активні сили «Ркх(ЗОВНІШНІ)» та внутрішні активні сили «FКХ(внутрішні), а опорна шайба не заважає рухатись всій системі «куля-опора» вздовж осі «ОУ» - то система відчинена (не замкнена)?

- Якщо у формулі теореми про зміну кількості руху системи з ідеальними стаціонарними зв`язками (стор. справи 43), а в суму активних сил «Fкх» вміщенні зовнішні активні та внутрішні активні сили: Fкх=Fкх(зовнішні)+Fкх(внутрішні), а геометрична сума внутрішніх активних сил, які попарно рівні та протилежні, дорівнює нулю: Fкх(внутрішня)=R , де: R-реакція опори, тоді: Fкх (внутрішня) - R=0, а в загальному вигляді: Fкх=Fкх(зовнішня)+Fкх(внутрішня)-К=Fкх(зовніціня).Тому в кінцевому рівнянні представлені тільки зовнішні активні сили: Fкх=Fкх(зовнішні). З огляду на це, у «Рушія інерційного» зовнішні активні сили - це відцентрові сили інерцій куль ланцюга?

- І. Ньютон у «Математичних початках натуральної філософії» ,1687 рік (стор. справи 43) зазначив: «Кількість руху, отримана від суми кількості руху, коли вони робляться у одну сторону, і різниці, коли вони робляться у протилежні сторони, не змінюється від взаємодії тіл між собою.», відтак чи підтверджує ця думка І.Ньютона те, що «Рушій інерційний» рухається по прямій «ОУ», не зважаючи на взаємодію реакцій опори «R» та внутрішніх активних сил «F(внутрішня)»?

- Чи здатний «Рушій інерційний» рухатись у навколишньому Просторі?

- Чи є запропонований винахід «Рушій інерційний» (заявка на винахід а№ НОМЕР_1 ) є патентоздатним?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/51324/20-ц.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: