Ухвала суду № 96392609, 20.04.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/525/13-к

1-кп/707/127/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Кривенко Є.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Дерев`янко В.Т., Хмельницького І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даного кримінального провадження захисником обвинувачених адвокатом Хмельницьким І.О. подано клопотання про вжиття відносно нього заходів безпеки у вигляді надання дозволу на придбання, а також зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, терміном на три роки, оскільки існує обґрунтована можливість вчинення тиску на нього, як на захисника, в рамках даного кримінального провадження. Клопотання містить відповідне обгрунтування, а також посилання на п.7 ч.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.4 ст.46, п.12 ч.3 ст.42 КПК України та п.«в» ст.2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

У судовому засіданні захисник Хмельницький І.О. підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Кривенко Є.П. не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні всі обвинувачені та захисник Дерев`янко В.Т. не заперечували щодо задоволення клопотання захисника Хмельницького І.О.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд вважає наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату гарантується право на забезпечення безпеки під час участі у кримінальному судочинстві в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.4 ст.46, п.12 ч.3 ст.42 КПК України захисник має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки щодо себе.

Згідно діючого законодавства України право на придбання засобів активної оборони (пістолетів і револьверів для стрільби гумовими кулями) мають, зокрема, особи, що беруть участь у кримінальном судочинстві. Зокрема, згідно п.«в» ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» захисник має право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників процесу, обставини даного кримінального провадження, доводи захисника, суд вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення безпеки для захисника Хмельницького І.О. , оскільки це передбачено процесуальним законом, є достатні підстави для цього, обгрунтовані захисником, та вжиття таких заходів не порушує прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.321, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до учасника кримінального провадження: захисника (адвоката) Хмельницького Ігоря Олексійовича заходи забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві, у вигляді надання дозволу на придбання, а також зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, терміном на три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський