Ухвала суду № 96392564, 20.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3827/21

Провадження 2/712/1707/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Руднічука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даного позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, від 28.09.2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 55875, таким що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис є виконавчим документом, який ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був пред`явлений на виконання до приватного виконавця Чупис Т.П., та за яким було відкрито виконавче провадження.

На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 року.

Виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., яка здійснює примусове виконання даного виконавчого провадження у складі зведеного виконавчого провадження.

Зокрема, 05.03.2021 року приватним виконавцем Чупис Т.П. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Чупис Т.П. перебуває два виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 коштів, які були об`єднані у зведене в/п.

Отже, до ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач може зазнавати значних обмежувальних заходів з боку державного виконавця, які унеможливлюють в цьому разі ефективний захист, стягнуті кошти, що будуть відраховані на користь Банка повернуті не будуть, або їх повернення буде значно ускладнено, що фактично не призведе до повного поновлення порушених прав позивача в разі задоволення судом позовних вимог за даним позовом, а отже їх стягнення за виконавчим документом наразі слід зупинити до моменту розгляду даної справи.

Позивачка не вступала у будь-які правовідносини з відповідачем, не укладала спірних договорів та наразі стягнення коштів з позивача є безпідставним та порушує її права, що в подальшому вимагатиме значних зусиль від позивача з повернення коштів, відновлення своїх прав, без чого даний позов не буде забезпечувати ефективного захисту порушених прав позивача.

Застосування даного виду забезпечення позову не дасть можливість в подальшому здійснювати відрахування з заробітної плати позивача, інші примусові заходи спрямовані на погашення фактично не існуючої заборгованість за спірним виконавчим документом, до часу вирішення судом питання про законність такого стягнення, що фактично призведе до тимчасового припинення дій, які порушують право власності позивача.

Натомість, невжиття заходів з зупинення подальшого відрахування коштів сприятиме тривалому порушенню права власності позивача та по суті призведе до незаконного отримання коштів відповідачем, що навіть після задоволення позову унеможливить або значно ускладнить повернення позивачу безпідставно стягнутих за цей час коштів, що в свою чергу прямо впливає на ефективність обраного способу захисту порушеного права.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, від 28.09.2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 55875, до вирішення судом даного позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за № 55875 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 56926 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною 24.11.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису № 55875 виданий 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 56926 грн.

В заяві про забезпечення позову, представник стверджує, що позивачка не вступала у будь-які правовідносини з відповідачем, не укладала спірних договорів та наразі стягнення коштів з позивача є безпідставним та порушує її права, що в подальшому вимагатиме значних зусиль від позивача з повернення коштів, відновлення своїх прав, без чого даний позов не буде забезпечувати ефективного захисту порушених прав позивача.

Застосування даного виду забезпечення позову не дасть можливість в подальшому здійснювати відрахування з заробітної плати позивача, інші примусові заходи спрямовані на погашення фактично не існуючої заборгованість за спірним виконавчим документом, до часу вирішення судом питання про законність такого стягнення, що фактично призведе до тимчасового припинення дій, які порушують право власності позивача.

Натомість, невжиття заходів з зупинення подальшого відрахування коштів сприятиме тривалому порушенню права власності позивача та по суті призведе до незаконного отримання коштів відповідачем, що навіть після задоволення позову унеможливить або значно ускладнить повернення позивачу безпідставно стягнутих за цей час коштів, що в свою чергу прямо впливає на ефективність обраного способу захисту порушеного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Руднічука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, від 28.09.2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 55875, до вирішення судом позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: