Рішення № 96392515, 19.04.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3580/20

2/703/254/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 лютого 2019 року банкуклав з відповідачем договір комплексного банківського обслуговування, за умовами якого ОСОБА_1 25 лютого 2019 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн.

02 квітня 2019 року відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 13900 грн.

Позивач стверджує, що відповідач станом на 29 вересня 2020 року має заборгованість за тілом кредиту в сумі 13661,75 грн, за відсотками в сумі 2884,05 грн, за комісією у розмірі 233,23 грн,у зв`язку з чим йому було нараховано 298 ,86 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 173,51 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 17,00 грн 00 коп. інфляційних витрат за несвоєчасне погашення основного боргу, 12,76 грн інфляційних витрат за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, 396,29 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та 93,80 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає свій борг, банк просив стягнути його в примусовому порядку.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань.

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Державний ощадний банк України» із заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії, в якій просив встановити/збільшити наданий йому кредит, метою якого є споживчі потреби, в національній валюті шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 5000 грн.

Позичальник погодився, що процентна ставка за кредитом є фіксованою і становить 38% річних за користування кредитними коштами на момент укладення цього кредитного договору та може бути змінена в порядку та на умовах, визначених договором, окрім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду. Процентна ставка за користування коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки складає 0,001% річних.

Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно згідно з умовами договору.

Відповідно до п.3.1 заяви підписанням цієї заяви відповідач ініціював та погодився на одержання (збільшення) кредиту та погодився з умовами користування кредитом відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також підтвердив укладення між ним і банком кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві та Умовах користування кредитною лінією.

Так, шляхом підписання даної заяви, сторони дійшли згоди, що всі інші умови кредитного договору, у тому числі порядок його зміни, містяться у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (п. 3.6).

До позовної заяви позивач додав копію договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та виписку по картковому рахунку.

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Державний ощадний банк України» із заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії, в якій просив встановити/збільшити наданий йому кредит, метою якого є споживчі потреби, в національній валюті шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 15200 грн. Решта умов залишилась незмінною.

Згідно висновку-рішення погодження надання (встановлення) кредиту АТ «Ощадбанк» № АА318999263/030419 від 03 квітня 2019 року відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 13900 грн.

Відповідно до розрахунку банк нарахував відповідачу станом на 29 вересня 2020 року заборгованість за тілом кредиту в сумі 13661,75 грн, за відсотками в сумі 2884,05 грн, за комісією у розмірі 233,23 грн,у зв`язку з чим йому було нараховано 298 ,86 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 173,51 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 17,00 грн 00 коп. інфляційних витрат за несвоєчасне погашення основного боргу, 12,76 грн інфляційних витрат за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, 396,29 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та 93,80 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з п. 8.3 договору за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом, та/або сплати суми комісійної винагороди, позичальник зобов`язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставку НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 15% суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позиція суду щодо заявлених вимог.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти в добровільному порядку АТ «Державний ощадний банк України» повернуті не були, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50, код ЄДРПОУ 09326464) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» 17771,49 грн заборгованості за кредитним договором та 2102 грн. судового збору, а всього 19873 грн 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк