Ухвала суду № 96392496, 15.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/82/21

Провадження 2/711/1024/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді Кондрацька Н.М.,

при секретарі: Мелещенко О.В.,

адвоката Савенко Ю.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 10037,83 грн, які сплачені позивачем, як податковим агентом, від імені відповідача в якості податку на доходи фізичних осіб у сумі 9265,69 грн. та військового збору в сумі 772,14 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2021 відповідачем ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ним 18.01.2021 на рахунок позивача сплачено заборгованість в сумі 10037,83 грн.

17.02.2021 головою правління ПАТ «Азот» Скляровим В.Л. до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору на час подачі цієї заяви та одночасно просили вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 24.03.2021 відмовлено у задоволені клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

14.04.2021 представником ПАТ «Азот» - адвокатом Хлівненко П.В. до суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з сплатою відповідачем грошових коштів до початку розгляду справи по суті. На підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просила повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 206 та пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України. Наслідки відмови від позову позивачу роз`яснені.

В силу приписів частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 1статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору можливе до початку розгляду справи по суті.

В силу приписів частини 3 статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки 24.03.2021 розпочато розгляд справи по суті, а заява про відмову від позову подана позивачем 14.04.2021, тобто після початку розгляду спору по суті, підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 255, 256, 260, 261, 279 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відмовити у повернені Приватному акціонерному товариству «Азот» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: Н. М. Кондрацька