Ухвала суду № 96392490, 24.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/82/21

Провадження 2/711/1024/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: суддді Кондрацька Н.М.,

при секретарі: Мелещенко О.В.,

адвоката Савенко Ю.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 10037,83 грн, які сплачені позивачем, як податковим агентом, від імені відповідача в якості податку на доходи фізичних осіб у сумі 9265,69 грн. та військового збору в сумі 772,14 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2021 відповідачем ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ним 18.01.2021 на рахунок позивача сплачено заборгованість в сумі 10037,83 грн.

17.02.2021 головою правління ПАТ «Азот» Скляровим В.Л. до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору на час подачі цієї заяви та одночасно просили вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Представник позивача за довіреністю – адвокат Савенко Ю.Н. в судовому засіданні підтримала заяву від 17.02.2021про закриття провадження у справі та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10.04.2019 у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Отже, в даному випадку в заяві від 17.02.2021 підставою для закриття провадження вказано те, що після подання позовної заяви відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, однак, враховуючи правову позицію Верховного Суду, вказана обставина не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про закриття про провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та роз`яснити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про відмову від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька