Ухвала суду № 96392452, 20.04.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/159/21

Провадження № 2-сз/697/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Колісник Л.О.

з участю секретаря судового засідання – Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 697/159/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Михальченка Ф.В. надійшла заява про повернення 50 % сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнав, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступного висновку.

02 лютого 2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

29 березня 2021 року рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області області позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06.08.2015 в сумі 15085,52 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270 гривень, що становить 100 % його розміру.

У своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк», як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі №755/6872/17.

Відповідно до рішення від 29 березня 2021 року у справі №697/159/21 АТ КБ «Приватбанк» отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосовування положення ч.1 ст. 142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, ухвалою суду від 09.03.2021 судовий розгляд було відкладено за клопотанням відповідача про відкладення. Згідно вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання, заява відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду вже після відкриття першого судового засідання (09.03.2021), тому суд вважає, що норма ч.1 ст. 142 ЦПК України застосуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «Приватбанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що у разі повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі №755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО від позовних вимог на стації касаційного розгляду справи, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи 697/159/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справі № 697/159/21, розглянутій Канівським міськрайонним судом Черкаської області 29.03.2021 є різними.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 258- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 697/159/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Л . О . Колісник