Рішення № 96392393, 20.04.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/193/21

Провадження № 2/692/160/21

20.04.21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участю секретаря Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 грудня 2017 року між ПАТ Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», правонаступником якої є ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 75800137а7кш, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 .

15.04.2018р. на автодорозі Т 2409 Золотоноша-Драбів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно відповіді НПУ №3018106311561439 про ДТП та постанови Золотонівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2018р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2381692 від 29.05.2018 року та умов Договору страхування № 75800137а7кш від 29.12.2017, розмір страхового відшкодування склав 449 581,67грн., яке позивачем було сплачено страхувальнику згідно платіжного доручення № 456621 від 30.05.2018р. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування становить: 945 293,00 грн. - 27 711,33 грн. – 468 000,00 грн.-0,00 грн. = 449 581,67 грн., де:

945 293,00 грн. - страхова сума за договором;

27 711,33 грн. - сума знецінення ТЗ Toyota (д.н.з. НОМЕР_1 );

468 000,00 грн. - вартість залишків ТЗ Toyota (д.н.з. НОМЕР_1 ) згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна»;

0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Таким чином, до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota (д.н.з. НОМЕР_1 ).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця догожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № АМ/2625271 яким встановлено ліміт відповідальності в розмірі 100 000,00 грн., франшиза – 2 000,00 грн.

08.08.2018 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. (ліміт відповідальності - 100 000,00 грн. - 2 000,00 грн. франшизи).

З 11.09.2019р. по 18.02.2021р. відповідачем було сплачено на користь позивача 72 000,00 грн. в рахунок погашення суми боргу.

За таких умов позивач просить стягнути з відповідача 279 581,67грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 4 193,73 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 11.03.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Натомість ОСОБА_1 скерував до суду заяву про визнання позову вх. № 1316/21-Вх від 12.04.2021р., у якій позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує та просить, у відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України, повернути позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Від представника позивача до суду за вх. № ЕП-377/21-вх від 16.04.2021р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому останній інформує суд про те, що відповідачем 12.04.2021р. було сплачено на користь позивача 2 000 грн., у зв?язку з чим АТ «СК «АРКС» позовні вимоги підтримує в розмірі 276 581,67грн. та просить їх задовольнити.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами пред?вленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнято судом та за результатами розгляду справи можливо ухвалити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов, з урахуванням зменшених позовних вимог, підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2018р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2018р. о 09:50 год. на автодорозі Т 2409 Золотоноша-Драбів керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку. Обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, є встановленою та не підлягає доказуванню.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 75800137а7кш від 29.12.2017р. автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 застраховано від викрадення, збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитків внаслідок інших подій. Страхова сума становить 945 293,00 грн., відповідно додаткової угоди № 1 до даного договору власником застрахованогоТЗ є ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору КАСКО від 15.04.2018р. водієм, який керував автомобілем Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 під час події є ОСОБА_3 .

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування по договору № 75800137а7кш від 29.12.2017р., ліміт страхової відповідальності: 945 293,00 грн.; сума знецінення: 27 711,33грн., сума страхового відшкодування 449 581,67 грн.

Згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна», визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані), найвища пропозиція щодо автомобіля Toyota Hilux становить 468 000,00 грн.

Відповідно до рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» № ВДиС-0017304 від 23.04.2018р. вартість відновлювальних ремонту автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 становить 722 989,91 грн.

Згідно платіжного доручення № 456621 від 30.05.2018р. вбачається що АТ «СК «АХА страхування» здійснило страхове відшкодування згідно акту №АХА2381692 ОСОБА_3 в сумі 449 581,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відшкодовано кошти в сумі 72 000,00 грн. у період з 11.09.2019р. по 18.02.2021р. та 12.04.2021р. в розмірі 2 000 грн., а також ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 08.08.2018р. перераховано позивачу страхове відшкодування в розмірі 98 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 276 581 (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн. 67 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2096,86 грн.

Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України інша частина сплаченого позивачем судового збору в сумі 2096,86 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 15, 16, 23, 993, 1166, 1188, 1192, 1194, ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4,13, 77-78, 81, 89, 141, 206, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код 20474912) 276 581 (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн. 67 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код 20474912) судовий збір в розмірі 2 096 (дві тисячі дев`яносто шість) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код 20474912) судовий збір в сумі 2 096 (дві тисячі дев`яносто шість) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912, п/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Суддя Л.О.Левченко