Ухвала суду № 96392264, 20.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3788/20

Провадження № 2-п/645/37/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Браніцького Олександра Михайловича про відвід судді за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвокат Лагутін Іван Володимирович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна.

20 квітня 2021 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Браніцьким О.М. було надано суду заяву про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. від участі в розгляді заяви про перегляд заочного рішення та передання справи раніше визначеному складу суду - судді Бондарєвій І.В. В обгрунтування заяви посилався на те, що заочне рішення Фрунзенським районним судом міста Харкова від 10 грудня 2020 року було ухвалено під головуванням судді Бондарєвої І.В. 31 березня 2021 року до Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшла заява ТОВ «Вірекс Енерджі» про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року, яка була розподілена на головуючу суддю Сілантьєву Е.Є. Заявник вважає, що при визначенні головуючого судді у справі №645/3788/20 для розгляду заяви про перегляд заочного рішення було порушено встановлений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду справи. Заява ТОВ «Вірекс Енерджі» про перегляд заочного рішення повинна була бути передана судді Бондаревій І.В. на підставі протоколи передачі судової справи як раніше визначеному складу суду. Таким чином, визначення судді для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі відбулось із грубим порушенням встановленого порядку. Оскільки суддя Сілантьєва Е.Є. не є раніше визначеним в судовій справі №645/3788/20 головуючим суддею, передача заяви ТОВ «Вірекс Енерджі» про перегляд заочного рішення для розгляду судді Сілантьєвій Е.Є. є помилковою, а відтак - суддя підлягає відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід представник ОСОБА_1 - адвокат Браніцький О.М. посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений п.п. 7 п. 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 7) судових справ про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна було ухвалене головуючим суддею Бондарєвою І.В.

31 березня 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна І.В. про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вірекс Енерджі» про витребування майна.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява представника ТОВ «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна І.В. про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року автоматичним розподілом 31 березня 2021 року розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року вказана заява про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року прийнята до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є., справу призначено до слухання у судовому засіданні.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені ч.ч.1,2 ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України - з підстав недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Із змісту заяви представника ТОВ «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна І.В. вбачається, що підставою для відводу складу суду є п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Проте, згідно п.п. 5 п. 4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Згідно у табелю обліку робочого часу, суддя Бондарєва І.В. з 24 березня 2021 року по теперішній час перебуває на лікарняному.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення надійшла 31 березня 2021 року, тобто у день відсутності судді Бондарєвої І.В. на робочому місці у зв`язку із хворобою, вказана заява, згідно розпорядження щодо призначення авторозподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматичним розподілом 31 березня 2021 року була розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву про відвід, передати у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вважати заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Браніцьким Олександром Михайловичем про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -