Ухвала суду № 96391981, 20.04.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/322/2021 Справа № 641/181/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

за участі прокурора - Булатової Є.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Уманського Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018220540003035 від 18.12.2018 за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурором Булатовою Є.В. заявлено клопотання про обрання стосовно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена неодноразово не з`являється в судові засідання без поважних причин, неодноразово оголошувалася у розшук , а тому, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена заперечувала проти обрання щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , просила застосувати більш м`який запобіжний захід , посилалась на те , що в неї малолітня дитина , мати пенсіонер , зазначила , що вона більше року не скоює нові злочини.

Захисник обвинуваченої заперечував проти клопотання прокурора , просив застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід.

Суд вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій , не є основою чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про явку до суду , багаторазово не з`являвся в судові засідання , без поважних причин , та в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. перебувають інші кримінальні провадження по яких ОСОБА_1 ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року та 26.05.2020 року , оголошувалась у розшук , але після доставлення її до суду та обрання їй більш м`якого запобіжного заходу , не з`являлась до суду без поважних причин , її місце перебування було не відоме.

Судом неодноразово були винесені ухвали про встановлення місця перебування останньої. Згідно рапортів співробітників поліції , встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилося можливим , за адресою її місця мешкання вона не проживає.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем свого мешкання не проживає , до суду не з`являється , а тому суд вбачає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки вона неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а також схильна до вчинення нових злочинів.

Розглядаючи можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченої , розмір застави можливо визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 2270 грн.) = 45 400 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинувачену обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 317, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали до 17 червня 2021 року.

Визначити розмір застави у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA208201720355299002000006674 , ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого , прокурора або суду;

-повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого , прокурора та суду за викликом;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою , може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченою - в той же термін з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала в частині взяття під варту обвинуваченої , підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка