Вирок № 96391859, 20.04.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/171/21

Провадження № 1-кп/622/23/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт Золочів

в складі: головуючого судді - Квітки О.О.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

прокурора - Кришталя С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220310000454 від 25 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Фєвральськ Селемджинського району Амурської області РФ, громадянин України, офіційно не працює, з повною вищою освітою, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , 25 листопада 2019 року, в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 50 хвилин, перебуваючи на території лісосмуги неподалік с. Довжик Золочівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на незаконну порубку дерев лісових насаджень, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці територіальної громади, використовуючи бензопилу марки «Нusqvarna», моделі «136», здійснив незаконну порубку п`яти дерев породи «Дуб» сироростучих діаметром у шийці кореня: 50 см, 54 см, 54 см, 65 см, 70 см, та одного дерева породи «Акація» сироростучої діаметром у шийці кореня 40 см, в результаті чого відповідно до висновку експерта №8/288СЕ-19 від 16 грудня 2020 року заподіяв Золочівській селищній раді Богодухівського району Харківської області істотну шкоду в розмірі 88321 гривня 65 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, доведена. Дії останнього правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев лісових насаджень, що спричинила тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив умисний, закінчений, тякжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В обвинувальному акті зазначено як обставину, що обтяжує покарання, - тяжкі наслідки, завдані злочином. Проте суд не погоджується із таким висновком сторони обвинувачення, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, є злочином із матеріальним складом і саме тяжкі наслідки є кваліфікуючою ознакою цього злочину. У зв`язку із вищенаведеним суд вважає, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризуються посередньо, а також доповідь органу пробації, в якій зазначено, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь експерта.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів. Відповідно до пунктів 1, 2 вказаної норми конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або призначалися чи використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, крім випадків, коли власник чи законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

В п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України зазначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається із встановлених судом обставин справи, бензопила марки «Нusqvarna», моделі «136», належить ОСОБА_1 і використовувалася для вчинення злочину, а тому вказана бензопила підлягає спеціальній конфіскації.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Зобов`язати його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 10 к..

Арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.11.2019 - скасувати.

Речові докази: спиляну деревину об`ємом 5,7 м3 передати Золочівській селищній раді Богодухівського району Харківської області.

Бензопилу марки «Нusqvarna», модель «136», конфіскувати на користь держави відповідно до ст. 96-2 КК України.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя О.О. Квітка