Рішення № 96391684, 19.04.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/205/21

2-а/572/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Криловець Віталія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАН №3604798 від 27 грудня 2020 року, винесену інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Криловець В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області 05 лютого 2021 року відкрите провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції 22 лютого 2021 року надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач посилається на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. З нагрудного відеореєстратора інспектора поліції видно, що позивач не мав наміру зупинятися по вул.Широка,60 м.Сарни , біля магазину «Оптика», з пояснень якого він є директором ТОВ «Оптика», та під час розгляду справи інспектором патрульної поліції Криловцем В.М. жодним чином не підтвердив свої слова. Оскаржувана постанова складена повноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення.

Позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Криловець В.М. позовні вимоги не визнав, підтримав відзив, який поданий до позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано .

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАН №3604798 від 27 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 27 грудня 2020 року о 09 годині 41 хвилин в м.Сарни по вул.Широка,34 керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а саме здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п.33Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р., регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4 "в" ПДР України - заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" з табличкою до вказаного дорожнього знаку 7.4.1 «Суботні, недільні та святкові дні» забороняє рух транспортних засобів у вихідні та святкові дні.

Дія знаку не поширюється на: 1) транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; 2) на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); 3) на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що він є директором ТОВ «Оптика», яке знаходиться за адресою вул.Широка,60 м.Сарни Рівненської області. ТОВ «Оптика» здійснює господарську діяльність у сфері виробництва офтальмологічних виробів, окулярів для корекції зору, сонцезахисних окулярів, лінз, контактних лінз, захисних окулярів. 27.12.2021 року, з метою забезпечення діяльності очолюваного ним товариства він здійснював доставку товару за місцем знаходження ТОВ «Оптика» по вул.Широка,60 м.Сарни, яке знаходиться в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою до вказаного дорожнього знаку 7.4.1 «Суботні, недільні та святкові дні». Вказане ним пояснювалося інспектору, однак останнім його аргументи не були прийняті до уваги.

Заперечував факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції якими підтверджується, факт в`їзду ОСОБА_1 в зону дії дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено". ОСОБА_1 пояснював інспектору патрульної поліції, що в зоні дії дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" знаходиться його товариство «Оптика» і він їхав на роботу, доставляв товар.

На підтвердження своїх пояснень позивач надав виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких ТОВ «Оптика» знаходиться в м.Сарни по вул.Широка,60 і керівником даного товариства значиться ОСОБА_1 .

Відповідачами не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності, порушення правил дорожнього руху,

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши досліджені докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачами не спростовані.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ,) до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Криловець Віталія Михайловича (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 14-а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (030487, вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3604798 від 27.12.2020 року, винесену інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Криловцем Віталієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 19 квітня 2021 року.

Суддя :