Ухвала суду № 96391491, 16.04.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 2-247/11

Провадження № 6/559/30/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну стягувача, інші учасники: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Рівненський міський відділ державної виконачої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

встановив:

ТОВ "ФК "Гефест" звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні у цивільній справі про стягнення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості. Мотивує заяву тим. що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.02.2011 задоволено позовні вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит"" та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № Ф1-08/60553-33 від 28.03.2008 в сумі 817 379 грн та судові витрати в сумі 1310,10 грн. Однак виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 на даний час не перебуває на примусовому виконанні, а виконавчий лист відносно ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у Рівненському МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відкритому постановою виконавці від 21.03.2019 за № 58677152. При цьому, 23.08.2019 між ПАТ "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким передано права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових та/або фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку 1 до договору відступлення такого права. За умовами вказаного договору відступлення права вимоги від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло також право вимоги за кредитним договором № Ф1-08/60553-33 від 28.03.2008, де боржником є ОСОБА_3 та договором поруки № 60553-33/п1 від 28.03.2008, де поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором № Ф1-08/60553-33 від 28.03.2008 є ОСОБА_1 . З огляду на вказене, заявник просить замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Гефест"" у виконавчому листі № 2-2471/11. що виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області відносно ОСОБА_3 та замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Гефест"" у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-247/11, що виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Ухвалою суду від 23.03.2021 прийнято до провадження заяву, призначено до судового розгляду, витребувано у Рівненського МВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження №58677152 відносно боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за яким є стягувач ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит».

У судове засідання ТОВ "ФК "Гефест" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" явки своїх представникі не забезпечили, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. ТОВ "ФК "Гефест" просило справу розглянути за відсутності представника.

Від Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, надано витребовуване виконавче провадження №58677152.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, забезпечили явку своїх представників.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Оспанов Р.О.. якого підтримав представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення поданої ТОВ "ФК "Гефест" заяви з підстав не підтвердження заявником отримання права вимоги після ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" на підставі договору поруки № 60553-33 від 28.03.2008, так як в матеріалах справи відсутні докази виконання зобов`язань за таким договором відступлення в повному обсязі, що є істотною умовою передання такого права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"", отримання такого права ТОВ "ФК "Гефест" та початку дії нових правовідносин, тобто набрання чинності таким договором відступлення права вимоги. Окрім того, в порушення п. 3 договору про відступлення права вимоги не повідомлено боржників про таке відступлення протягом 10 робочих днів з моменту надання договором чинності та заявником підтверджень виконання даної умови договору не надано і в матеріалах справи такі відсутні. Такий договір відступлення права вимоги скріплений підписами представників сторін, повноважність на такі дії яких до заяви та поданого договору не додані. Окрім того, заявник, будучи стороною договору факторингу, як спеціального суб`єкта, яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, не надав суду будь-яких підтверджень того, що ТОВ "ФК "Гефест" може бути таким спеціальним суб`єктом і має право на здійснення таких факторингових операцій. Разом з тим, заявник, вказуючи на наявність виконавчого провадження, у якому просить замінити сторону – боржника, зазначає у заяві про виконавче провадження № 58677152, яке хоча і стосується ОСОБА_1 , однак відкрите за іншим виконавчим листом, виданим Рівненським міським судом Рівненської області, зміна сторони якого не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області. Зазначає, що у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області не розглядалася цивільна справа за № 2-2471/11, де б стороною виступав ОСОБА_3 , а про відкриття такого виконавчого провадження заявник не вказав будь-яких відомостей. З огляду на вказане, просить відмовити у задоволенні поданої заяви в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши подану заяву та матеріали справи, зокрема витребуване виконавче провадження №58677152, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

На відносини цесії поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки частиною третьою статті 656ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Відповідно до норми ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно дослідженого у судовому засіданні договору відступлення права вимоги від 23.08.2021 (а.с. 153-154), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціон), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019, уклали договір відступлення права вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у додатках 1, 2 до цього договору, зокрема щодо ОСОБА_3 (а.с. 155-156) та ОСОБА_1 (а.с. 157-158), включаючи права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них. За цим договором ТОВ "ФК "Гефест" в день укладення договору відступлення права вимоги набуває усі права ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" за основним договором та вони зобов`язані повідомити боржників протягом 10 робочих днів про таке відступлення права вимоги, неповідомлення про що допускає несприятливі обставини щодо виконання боржниками зобов`язання перед попереднім кредитором, що підтверджується п. 2, 3 цього договору відступлення права вимоги.

З огляду на досліджене, суд зазначає, що сторони домовилися про набуття усіх прав кредитора за основними договорами в день укладення договору про відступлення права вимоги (п. 2 цього договору), а таким днем є 23.08.2019, а відтак доводи представників боржників про відсутність доказів виконання зобов`язань за таким договором відступлення права вимоги його сторонами, що за собою тягне отримання права нового кредитора, не заслуговують на увагу та спростовуються умовами договору. При цьому, неповідомлення боржників про наявність такого договору не тягне за собою будь-яких негативних наслідків щодо дійсності такого договору, окрім як несприятливих наслідків для сторін договору відступлення права вимоги щодо надходження боргу на неналежні рахунки чи для неналежного кредитора, через його зміну.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, або в силу прямої вказівки закону.

Суд зазначає, що не заслуговують на увагу доводи представників боржників щодо ненадання суду підтверджень повноважності підписантів договору відступлення права вимоги з підстав відсутності будь-яких рішень щодо недійсності такого договору. З огляду на що, у суду відсутні підстави вбачати факт неукладення такого договору між ТОВ "ФК "Гефест" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"".

Разом з тим, суд вбачає між ТОВ "ФК "Гефест" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" виникнення правовідносин цесії, зокрема у самому договорі про відступлення права вимоги вказано, що при укладенні договору сторони керуються саме ст.. 512 ЦК України, а не факторингу, а відтак доводи представників боржників щодо специфічності факторингових правовідносин не заслуговують на увагу.

В даному випадку відсутній особистісний характер правовідносин кредитування, який не може передаватися за договором цесії.

Однак, саме заявник при подачі заяви про заміну стягувача правонаступником в порядку ст. 442 ЦПК України, в підтвердження своїх вимог повинен повідомити суд про виконавче провадження, питання про заміну сторони якого ставить перед судом, однак останній вказав як виконавче провадження по даній справі - № АСВП 58677152 (а.с. 226-231), яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-13697/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто іншого, а ніж вказане у прохальній частині поданої заяви, що унеможливлює суд належно розглянути вказану заяву, зокрема з підстав неможливості перевірення наявності діючого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по справі № 2-247/11.

Разом з тим, вимога про заміну сторони стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Гефест"" у виконавчому листі № 2-2471/11, що виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області відносно ОСОБА_3 , такого виконавчого листа не було додано до матеріалів справи за № 2-2471/11, як і вказана справа у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області взагалі не розглядалася. При цьому у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області була цивільна справа за № 2-247/11 за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінаси та кредит"" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягненнязаборгованості, виконавчого листа по якому також заявником додано не було, що унеможливлює ідентифікації при розгляді справи у судовому засіданні ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" як стягувача, з врахуванням того, що у справі № 2-247/11 позивачем та в подальшому стягувачем за рішенням суду від 04.02.2011 виступає АТ "Банк "Фінанси та Кредит"", як правонаступник відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"", однак із поданої заяви та доданих до неї матеріалів, судом не встановлено правонаступництва між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" і АТ "Банк "Фінанси та Кредит"", які є різними видами господарських товариств за своєю правовою формою як публічне акціонерне товариство та акціонерне товариство.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про заміну стягувача правонаступником.

На підставі вказаного. Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 442, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача, інші учасники: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" (код ЄДРПОУ 09807856, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , вказане місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , вказане місце проживання: АДРЕСА_2 ), Рівненський міський відділ державної виконачої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (код ЄДРПОУ 35007146, місцезнаходження: 33000, Рівненська область, м. Рівне, вул. Замкова, 22-а) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного її тексту.

Дата складення повного судового рішення - 20 квітня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук