Ухвала суду № 96391312, 19.04.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/825/21

Провадження № 2/541/547/2021

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позивача учасником колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко» та уповноваження приватного нотаріуса на вчинення реєстраційних дій,

треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, колективне підприємство роздрібної торгівлі «Малятко», -

установив:

16 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

Відповідно до абзц.2 пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі подання фізичною особою або фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач мав надати документальне підтвердження сплати судового збору в розмірі 1816 грн ( 908,00 грн *2)

Але позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 908,00 грн.

Тож, з урахуванням раніше сплаченої суми, позивач повинен додатково сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надати відповідне документальне підтвердження до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що окрім оригіналу позовної заяви, на позивача покаледно процесуальний обов`язок надати необхідну кількість примірників такого позову і долучених до нього додатків, в кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач в якості учасників розгляду визначив одного відповідача та двох третіх осіб. Разом з тим, позивач звертаючись до суду подав позов в трьох примірниках, тобто у недостатній кількості.

Зважаючи на вищенаведене, позивач має надати ще один примірник свого позову та копій долучених до нього документів.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 7 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позивача учасником колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко» та уповноваження приватного нотаріуса на вчинення реєстраційних дій, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, колективне підприємство роздрібної торгівлі «Малятко»– залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 7 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-додатково сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн та надати документальне підтвердження до суду;

-додатково надати копію позовної заяви з копіями, долучених до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський