Ухвала суду № 96391203, 19.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/316/2021

Справа № 537/4183/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - адвокат Логашкін С.С., в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме від посадових осіб штабу оперативного командування «Схід» та військової частини А1975 – копію контракту на проходження військової служби Мельником С.В., накази стосовно прийняття ОСОБА_1 на військову службу, письмову інформацію/довідку стосовно залучення військовослужбовця ОСОБА_1 до проведення антитерористичної операції. Клопотання мотивував необхідністю з`ясування обставин, які можуть бути підставою для обов`язкового зупинення розгляду справи, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Артюх А.П. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши, що заявлена до витребування інформація фактично наявна у володінні позивача, та інформація про фактичне місцеперебування в майбутньому особи, яка проходить військову службу, не може бути надана, оскільки захищена Законом України «Про державну таємницю», а також у зв`язку із тим, що згідно положень чинного цивільного процесуального законодавства, в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, якщо особа приймає у ній участь через свого представника. Вказали, що відповідач ОСОБА_1 має намір особисто приймати участь в судових засіданнях.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та його представника, враховуючи матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Водночас, відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає, що заявлені до витребування стороною позивача докази не стосуються предмету спору та є передчасними, оскільки відповідач ОСОБА_1 на даній стадії розгляду справи особисто приймає участь в судовому засіданні, у зв`язку із чим відсутня необхідність встановлення його місцезнаходження.

За викладених обставин, заява представника позивача, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - адвоката Логашкіна С.С., про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» - Логашкіна Сергія Сергійовича, про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 квітня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна