Ухвала суду № 96391151, 20.04.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/8098/17

Провадження № 2/552/851/21

У Х В А Л А

20.04.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань – Мовчан В.О., позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов`язання укласти трудовий договір

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року в провадження судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов`язання укласти трудовий договір.

20.04.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. В своїй заяві вказував на те, що 20.09.2017 року в кабінеті судді Миронець О.К. відбувся інцидент за участі судді Гольник Л.В. та ОСОБА_3 . В подальшому дані події були описані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у спільному пості на Фейсбуці. Крім того, ОСОБА_3 звернувся з позовом про захист честі та гідності та просив суд визнати недостовірною інформацію, яка була поширена ОСОБА_4 у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, у кабінеті судді Миронець О.К.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Викладені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, оскільки 20.09.2017 року на 13.30 годин була призначена справа в якій приймав участь ОСОБА_3 як представник сторони позивача та в кабінеті перебувала і представник відповідача, в подальшому дана справа була залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_3 у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Викладені в заяві обставини не є підставами для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України та не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обо`язком судді.

Отже, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді та враховуючи, що існували судові спори між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо інциденту в кабінеті судді Миронець О.К., до яких в якості третьої особи залучалась суддя Миронець О.К., а представником судді Гольник Л.В. був ОСОБА_1 вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заяву судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у справі в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ