Рішення № 96390693, 19.04.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4259/20

2/703/475/21 .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

встановив:

ТОВ «Маркс Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06 жовтня 2019 року близько 18 години 50 хвилин відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Трипільській в м. Сміла Черкаської області не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. ДТП сталось в результаті порушення відповідачем п.п. 2.3 (б), 2.5, 2.9, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року у справі № 703/4193/19 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення 124 КУпАП. Крім того, Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року у справі № 703/4192/19 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення 130 КУпАП.

Позивач вказує, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно Полісу № АО/3316312 в ПрАТ «СК «Саламандра».

08 жовтня 2019 року до ПрАТ «СК «Саламандра» звернувся потерпілий - власник пошкодженого автомобіля з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 0024130.10 від 31 жовтня 2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 становить 18272 гривні 14 копійок.

На виконання умов Полісу № АО/3316312 та на підставі Ремонтної калькуляції №0024130.10 від 31 жовтня 2019 року, Страхового акту №0024130.10.19/1 від 07 листопада 2019 року та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0024130.10.19/1 від 07 листопада 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» відповідно до Договору надання агентських послуг (технічний асистанс) №20/01.03/19 від 01 березня 2019 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17 272 гривні 14 копійок, згідно платіжного доручення № 14409 від 29 листопада 2019 року.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки відповідач вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, до страховика перейшло право регресної вимоги.

24 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту прийому-передачі № 37-04 від 19 грудня 2019 року до Договору № 01-24.01.2019 від 24 січня 2019 року у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до ОСОБА_1

20 грудня 2019 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу та повідомлення про зміну кредитора, однак відповідач ніяк не відреагував на досудову претензію.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 17272 гривні 14 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривня.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, які повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній». Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Судом досліджуються саме представлені позивачем письмові докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається, інших доказів суду не представлено та про їх витребування перед судом клопотань не заявлялося.

Вивчивши матеріали справи, надані стороною позивача докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 06 жовтня 2019 року близько 18 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Трипільській, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Трипільську не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.24-25).

Крім того, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (а.с.21-23)

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 у вищевказаний день та час по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) ПДР України. Покази алкотестера «Драгер» склали 1,48 %.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано згідно Полісу № АО/3316312 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» (а.с. 30).

Згідно Ремонтної калькуляції № 0024130.10 від 31 жовтня 2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 становить 18272 гривні 14 копійок (а.с. 41-44).

Згідно страхового акту № 0024130.10.19/1 від 17 листопада 2019 року, розмір страхового відшкодування, з урахуванням розміру франшизи в сумі 1000 грн., становить 17272 гривні 14 копійок (а.с. 39).

Виплату страхового відшкодування у розмірі 17272 гривні 14 копійок власнику автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснило ТОВ «Фінанс-Лайн» на підставі договору про надання агентських послуг (технічний асистанс) № 20/01.03/19 від 01 березня 2019 року для ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується платіжними дорученням від 29 листопада 2019 року № 14409 та відповідним договором (а.с.63-67).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Крім цього судом встановлено, що 24 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту здачі-приймання від 19 грудня 2019 року до Договору № 01-24.01.2019 від 24 січня 2019 року у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними договором та актом здачі-приймання (а.с.6-11).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно до п. «в» ч.1 ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, або вжив алкоголь, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Як було встановлено судом, постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року та 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Отже, ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ», як правонаступник ПрАТ «СК «Саламандра», набуло права за вимогою про виплату страхового відшкодування до ОСОБА_1 у розмірі 17272 гривні 14 копійок.

20 грудня 2019 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до відповідача з повідомленням про відступлення права вимоги та претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 17272 гривні 14 копійок, проте вимога залишилася не виконаною (а.с.68-70).

За таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, виплачене страхове відшкодування в сумі 17272 гривні 14 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 гривень.

Н підставі ст.ст. 512, 514, 993, 1077, 1166 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36023, п/р № НОМЕР_3 , в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 37686922) матеріальну шкоду в розмірі 17272 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 14 (чотирнадцять) копійок та судовий збір - 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, а всього - 19374 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення суду, протягом 30 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36023, п/р № НОМЕР_3 , в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 37686922.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий О.П.Опалинська