Постанова № 96390641, 20.04.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/221/21

Провадження №3/701/144/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , непрацює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.03.2021 року о 16 год. 20 хв., був затриманий на а/д Іваньки-Крачківка-Буки Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ - 2104", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з’явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення адреса проживання останнього зазначена як АДРЕСА_1 .

Судові повістки на судові засідання на 18.03.2021 р. та 08.04.2021 р. згідно рекомендованих повідомленнь останнім отримано за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судова повістка на судове засідання на 29.03.2021 р. згідно рекомендованого повідомлення повернуто без вручення з підстави відмови адресата від отримання судової повістки.

Згідно довідки виконавчого комітету Маньківської селищної ради від 22.03.2021 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 01.03.2021 р. знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12).

Крім того, враховуючи вищевикладене гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Маньківського районного суду Черкаської області в розділі "Новини та Громадянам" в підрозділі "Оголошення про виклик сторін місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме" (порядок публікації оголошень до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 року серія ОБ №050239, який був складеним поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Чернявським Р.М., вбачається, що який був складений інспектором СРПП відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області Сандрацьким Р.М., згідно якого ОСОБА_1 , 10.03.2021 року о 16 год. 20 хв., був затриманий на а/д Іваньки-Крачківка-Буки Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ - 2104", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні підтверджують факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та підтверджують також факт того, що останній відмовився від огляду в медичному закладі (а.с.5,6).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, цією нормою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розг ляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в редакції станом на 10.03.2021 року).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130 ( в редакції станом на 10.03.2021 року), ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський