Постанова № 96390487, 16.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1366/21

3/405/291/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла станом на 04.03.2021),

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149618 від 22.02.2021 ОСОБА_1 22.02.2021 о 15:45 год. в м.Кропивницький на перехресті вул.Михайлівська та вул.Велика Пермська керував транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не заявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена, причини неявки суду невідомі.

До суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких не погодився з відомостями, що викладені в протоколі, вважає, що порушення ПДР допустила саме ОСОБА_2 , а саме, перебуваючи на перехресті різко загальмувала без видимих причин, чим створила аварійну ситуацію. До того ж в схемі ДТП вказано, що покриття проїзної частини було мокрим, що вплинуло на процес гальмування. Відсутність горизонтальної розмітки проїзної частини і пішохідного переходу, а також наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, стали супутньою причиною ДТП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що дійсно рухався в м.Кропивницький на перехресті вул.Михайлівська та вул.Велика Пермська з невеликою швидкістю, а дистанція допустимою, однак ДТП сталася через погодні умови, під час гальмування його автомобіль просунуло.

Інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП Бурянський А.С. в суді зазначив, що 22.02.2021 в екіпажі здійснював патрулювання, рухався на службовому автомобілі і на перехресті вул.Михайлівська та вул.Велика Пермська, де побачив ДТП. Автомобілі були розташовані, як зазначено на схемі ДТП. У Нісана малися незначні пошкодження, водійка якого вказала, що робила зупинку. Натомість водій ОСОБА_3 вказав, що не побачив як Нісан зупинився, погодився з тим, що порушив та хотів компенсувати завдану шкоду. Вони всі разом навіть поїхали в салон Нісан, щоб дізнатися вартість завданих пошкоджень. Оскільки у автомобіля Нісан страховка була повним Каско, то складання протоколу було обов`язковим. Проти чого водій автомобіля Форд – ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149618 від 22.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 22.02.2021 о 15:45 год. в м.Кропивницький на перехресті вул.Михайлівська та вул.Велика Пермська керував транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 22.02.2021;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких вона дійсно рухалася 22.02.2021 о 15:45 год. в м.Кропивницький по вул.Велика Пермська, в бік вул.Велика Перспективна, зі сторони вул.Кропивницького. На перехресті вул.В.Пермська та вул.Михайлівська відчула поштовх в задню частину свого автомобіля. Вийшовши, побачила позаду свого авто Ford Scorpio;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він рухався на автомобілі Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , 22.02.2021 близько 15:45 год. в м.Кропивницький по вул.Верхня Пермська, з боку вул.Кропивницького в бік вул.В.Перспективна. На перехресті з вул.Михайлівська не дотримався безпечної відстані та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 . Свою вину визнав.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, водій ОСОБА_1 повинен був мати відстань (безпечну дистанцію) до транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки надала би можливість його транспортному засобу, що рухався позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, водій мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції, що діяла станом на 04.03.2021), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон