Постанова № 96390325, 19.04.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/264/21

Провадження № 3-349/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу директором товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Косметик Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 року о 10 годині 10 хвилин в с. Рудики Обухівського району Київської області по вул. Закарпатській, 33, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не нерегульованому перехресті здійснюючи маневр повороту ліворуч не надала дороги автомобілю марки «RENAULT KANGOO» держаний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала. В письмових поясненнях пояснила, що 20.01.2021 року о 10 годині 10 хвилин вона рухалась на автомобілі марки «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Прикарпатській в с. Рудики Обухівського району Київської області та проїжджаючи перехрестя в напрямку до м. Києва. Проїхавши перехрестя та рухаючись по своїй смузі для руху, вона побачила автомобіль марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_3 , якого несло їй на зустріч. Водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO» не впорався з керуванням і на її смузі руху допустив зіткнення з її автомобілем марки «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 . Також пояснила, що після зіткнення вона побачила, що гума на передніх і задніх колесах автомобіля марки «RENAULT KANGOO» була різною.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала та надала аналогічні пояснення, вважає, що зіткнення відбулось саме через порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 20.01.2021 року він рухався на автомобілі марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_3 , та наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надавши йому переваги в русі, перед ним виїхав автомобіль марки «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , хоч там встановлено дорожній знак, відповідно до вимог якого, водій автомобіля марки «MAZDA СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , мала уступити йому дорогу, оскільки він рухався по головній. При виявленні небезпеки в русі він вчинив всі необхідні дії, щоб уникнути зіткнення, проте зіткнення уникнути не вдалось. На зустрічну смугу він виїхав, для того, щоб уникнути зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 року серії ДПР18 № 176949, схемою ДТП від 20.01.2021 року, фотокартками, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 вбачається, зокрема, з її письмових пояснень, в яких вона визнала факт зіткнення її автомобіля з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки її винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортних засобів. Заперечення ОСОБА_1 щодо безпечності її маневру вважає непереконливими, оскільки це призвело до виникнення ДТП. Як вбачається з пояснень обох водіїв та схеми ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 створив небезпеку для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 саме тоді, коли здійснив виїзд на перехрестя із другорядної дороги на головну, при цьому не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі прямо. Саме в цей момент – в момент виникнення небезпеки для руху - водієм ОСОБА_2 було вжито заходи гальмування, про що свідчить відображений на схемі гальмівний шлях 27 м в умовах ожеледиці. Доводи ОСОБА_1 про відсутність причинного зв`язку між її діями та наслідками у виді ДТП слід визнати необґрунтованими, оскільки саме внаслідок ненадання нею переваги у русі іншому автомобілю обидва автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження, а місце розташування автомобіля «MAZDA СХ-5» після зіткнення на схемі ДТП розташоване в межах перехрестя, що свідчить про те, що їй не вдалось забезпечити безпечність маневру виїзду з другорядної дороги на головну, й саме виїзд керованого нею автомобіля всупереч встановленому порядку проїзду перехресть спричинив наслідки у виді зіткнення автомобілів. При цьому доводи про розташування місця зіткнення на полосі руху її автомобіля не спростовують вказаних висновків про наявність відповідного причинного зв`язку, а також не узгоджуються із схемою ДТП, з якої вбачається відсутність розділової смуги на відповідній ділянці дороги.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не була достатньо уважною і несвоєчасно та неналежно зреагувала на зміни у дорожній обстановці, не впевнилася у безпечності маневру, що призвело до виникнення ДТП.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (УАП); отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.