Ухвала суду № 96390184, 14.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7634/19

провадження № 2/361/1131/21

14.04.2021

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

03 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Роєнка Р.В. про закриття провадження в справі, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки 31 жовтня 2019 року вказані торги припинено на підставі постанов про закінчення виконавчих проваджень Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 жовтня 2019 року ВП №58673957, ВП №58050235, ВП №57866593.

30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому зазначав, що на сьогоднішній день, ТОВ Броварська меблева фабрика «Дружба» виконано всі виконавчі документи, що перебували на виконанні у відділі - на момент відкриття позовного провадження та надано повідомлення про фактичне виконання та погашення існуючих зобов`язань перед місцевим та державним бюджетами в добровільному порядку, а також підтверджено оплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі. У зв`язку з чим, державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, які відразу були направлені до ДП «СЕТАМ», до органу, який прийняв остаточне рішення про те, що прилюдні торги не відбулися.

Таким чином, відсутні підстави для оформлення Акту про проведені прилюдні торги по лоту №374759 на час дії ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/7370/19 від 21.10.2019 р. Дана ухвала, як і постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, не скасована, постанови навіть не оскаржувалися.

Дані питання досліджувалися Київським апеляційним судом 22 січня та 26 серпня 2020 року і не ставили під сумнів правомірність прийнятих рішень.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просила клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача БМРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції задовольнити, закрити провадження у справі (4 абзац постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року).

Більше того, ОСОБА_2 особисто звернулась із заявою до БМРВ ДВС у Київській області про повернення коштів в повному обсязі. Кошти ОСОБА_2 повернуто в повному обсязі без будь-якого розподілу коштів, таким чином, стадія розподілу коштів у виконавчому провадженні відсутня.

Всі виконавчі провадження відносно боржника закінчені, як фактично виконані.

Посилаючись на викладене, просили суд закрити провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Роєнко Р.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача ДП «СЕТАМ» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Овчаренко Л.Г. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у клопотанні від 14.04.2021 р. зазначала, що предметом спору є не майно, а саме визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому вважає, що фактично позивач відмовляється від позову, відповідно закриття провадження у справі повинно бути з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. ОСОБА_2 виконала всі свої обов`язки як учасник (покупець) прилюдних торгів, вона була визнана переможцем торгів і сплатила усі передбачені законодавством платежі. Вказані обставини свідчать про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна є такими, що відбулися і, в результаті їх проведення, ОСОБА_2 стала власником нерухомого майна, як переможець цих торгів.

Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі та в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Правова позиція Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладена у Постанові від 03 травня 2018 року по справі №404/251/17, зазначає, що згідно з пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо вчинені сторонами дії, у зв`язку з якими між сторонами не залишається неврегульованих спірних питань або сторонами врегульовані спірні питання.

Оскільки відповідачами Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та ДП «СЕТАМ» було вчинено всі необхідні дії в межах чинного законодавства для реалізації майна, які не порушили прав та законних інтересів позивача, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність предмету спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський