Ухвала суду № 96389477, 20.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4758/21

Категорія 38

2/295/1765/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову позивач вказує на відсутність будь-яких договірних відносин зі стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», вчинений виконавчий напис вважає безпідставним.

Одночасно із позовом подане клопотання про витребування доказів. Сторона просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис № 7303, виданий 20.01.2021 року.

Вирішуючи питання про можливість задоволення данного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що за змістом позовної заяви виконавчий лист надійшов на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.

За змістом ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В порушення вимог ст. 84 ЦПК України позивач не вказує, які саме обставини перешкоджають самостійно отримати необхідний доказ – копію виконавчого напису, стороною виконавчого провадження, та чи зверталась особа за отриманням копії доказу до приватного виконавця, у розпорядженні якого, з огляду на характер виниклого спору, перебуває оригінал виконавчого документа.

Приймаючи до уваги вищенаведене, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов