Ухвала суду № 96389287, 19.04.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/760/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

19.04.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", боржник ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з заявою про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі та просять суд, у виконавчому листі Томаківського районного суду Дніпроптеровської області від 18.03.2021 року по справі № 195/760/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача Публічне акціонерне Банк "Комерційний банк "Надра" його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", та поновити строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа по справі " 195/760/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

обґрунтовуючи наступним.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 40011.08 доларів США та пені у розмірі 454916.02.

Згідно договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. , зареєстрованого в реєстріза № 509, право вимоги за кредитним договором № 901858/МБ від 19 вересня 2008 року, укладеного мід Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 ,первісний кредитор -ПАТ "КБ" Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Щодо поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що станом на 19 березня 2021 року виконавчий лист по справі № 195/760/16-ц на примусовому виконанні не перебуває, що підтверджується датою його видачі, а саме 18 березня 2021 року. Та тим, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не мала можливості звернутись до Томаківського районного суду Дніпроптеровської області у зв`язку із великим навантаженням на працівників .

У зв`язку з чим звернулися до суду з заявою про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в своїй заяві просять розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити

Представник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить суд відмовити в задоволені заяви, так як заперечую та вважає її необгрунтованою та безпідставною та надав до суду витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5(далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Так, заявник посилається на ті обставини, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 40011.08 доларів США та пені у розмірі 454916.02.

Проте заявник не зазначає, якими доказами підтверджуються вказані обставини, зокрема копія відповідного рішення суду та (чи) виконавчих лист до заяви не додані, що не дає можливості встановити, чи має взагалі це виконавче провадження будь-яке відношення до вищевказаного рішення та виконавчого листа.

Відповідно до наданого предтсавником ОСОБА_1 витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зі змісту якого слідує, що ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не являється правонаступником ПАТ АК "Комерційний Банк "Надра".

Крім цього суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження " (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно заяви заявника рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області було винисено 28.02.2017 року .

Щодо вимог заявника про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання . суд зауважує на наступном.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнанні лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтвердженні належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених висог.

Керуючись ст. ст.260,261,442,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", боржник ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Омеко