Ухвала суду № 96389154, 15.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7655/16-к

1-кп/214/58/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040750000305 від 30.01.2015 року відносно: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

за участю сторін: прокурора - Дикого Д.П., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників обвинувачених- Рисіна О.О., Стародубець Ю.В., потерпілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року близько 16.30 годин ОСОБА_4 , 1976 року народження, скористалась ліфтом, встановленим в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , для переміщення між поверхами будівлі.

Під час переміщення в кабіні ліфта ОСОБА_4 затиснуло між 5 та 6 поверхами будинку в ліфтовій шахті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 загинула на місці.

В рамках досудового слідства Державним підприємством «Криворізький ЕТЦ Держгірпромнагляду» проведено експертне обстеження ліфта № 65406, встановленого в під`їзді №3 будинку №4 по вул. Балакіна, м. Кривого Рогу та складено експертний висновок №31223828-09-07-0170.12 від 13.03.2012 року.

Відповідно до ч.10.п.1 висновку експертизи №31223828-09-07-0170.12, експлуатація ліфта не можлива без виконання наступних умов: п.1.1. усунення дефектів, пошкоджень та відмов до початку експлуатації ліфта які не відповідають вимогам НПАОП згідно «Відомості дефектів, пошкоджень та відмов»; проведення позачергового повного технічного огляду ліфта уповноваженою організацією після усунення умов вказаних в пункті 1.1. висновку.

Таким чином, на момент настання нещасного випадку із потерпілою ОСОБА_4 02.03.2012, технічний стан пасажирського ліфта, який встановлений за адресою вул. Балакіна буд.4 (у під`їзді № 3) Саксаганського району м. Кривого Рогу (шахта, кабіна, інші елементи та механізми ліфта) в якому була смертельно травмована ОСОБА_4 , не відповідав вимогам нормативних актів з питань безпечної експлуатації ліфтів.

Вимоги до безпечної експлуатації ліфтів встановлені наступними нормативними актами: Положенням про систему технiчного обслуговування та ремонту лiфтiв в Українi, затверджене наказом Державного комiтету будiвництва, архiтектури та житлової політики України вiд 10 квiтня 2000 року № 73; Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 687; Правилами будови і безпечної та експлуатації ліфтів, затверджені Наказом Держгірпромнагляду № 190 від 01.09.2008 (НПАОП 0.00-1.02-08. Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів).

Відповідно до п.12 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 687, у разі коли через несправність або з інших причин неможливо провести технічний огляд устатковання в зазначений строк, роботодавець зобов`язаний зробити це достроково або припинити експлуатацію устатковання.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку роботодавцем є - власник підприємства або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 9.7.1 Правил будови і безпечної та експлуатації ліфтів, затверджені Наказом Держгірпромнагляду № 190 від 01.09.2008, суб`єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003.

Відповідно до п. 9.2.5. вказаних Правил, у разі, коли через несправність або з інших причин неможливо провести технічний огляд устатковання в зазначений строк, роботодавець зобов`язаний зробити це достроково або припинити експлуатацію устатковання.

Відповідно до п. 9.7.12. вказаних Правил, суб`єкт господарювання забезпечує наявність правил користування пасажирським ліфтом самостійного користування (далі - Правила користування пасажирським ліфтом), в яких зазначаються короткі відомості про порядок користування ліфтом.

Відповідно п. 9.7.13. вказаних Правил, правила користування ліфтом повинні бути вивішені: на основному (першому) поверсі або в кабіні - у разі змішаного керування; у кабіні - у разі внутрішнього керування;

Відповідно до п.9.7.15 вказаних Правил, робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема: не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта.

Суб`єктом господарювання, який на праві господарського відання здійснював повноваження власника ліфта, встановленого в під`їзді №3 будинку №4 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі, на момент настання нещасного випадку 02.03.2012 було Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» (код ЄДРПОУ 20247412).

Наказом КП «ЖЕО № 35» від 16.01.2012 з метою забезпечення безаварійної роботи ліфтового господарства житлового фонду КП «ЖЕО № 35» відповідальною особою за організацію експлуатації ліфтів житлового фонду КП «ЖЕО № 35» призначено головного інженера КП «ЖЕО 35» ОСОБА_1 , який займав посаду головного інженера КП «ЖЕО № 35» з 01.03.2011 по 28.11.2014.

Згідно п.1.1. Посадової інструкції головного інженера, затвердженої 01.03.2011 директором КП «ЖЕО № 35», головний інженер виконує комплекс робіт по плануванню і контролю за технічним обслуговуванням, ремонтом і реконструкцією житлових і нежитлових приміщень, за санітарним станом приміщень і прибудинкових територій.

Відповідно до п.1.5 вказаної Посадової інструкції головний інженер у своїй діяльності керується, зокрема:

- статутом КП «ЖЕО № 35»;

- діючим законодавством;

- будівельними нормами і правилами;

- інструкціями, законодавством України про охорону праці, вказівками та іншими нормативними документами.

Відповідно до п. 2.8 вказаної Посадової інструкції до посадових обовязків головного інженера входить здійснення контролю за дотриманням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил і норм по охороні праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і попарної безпеки, вимог Гостехнадзору, природоохоронних, санітарних та інших органів.

Відповідно до п.4.1 вказаної Посадової інструкції головний інженер несе відповідальність за незадовільне технічне забезпечення робіт по експлуатації і ремонту житлового фонду.

Відповідно до п.5.3 вказаної Посадової інструкції інструкції до посадових обовязків головного інженера входить організація безпечного стану виробничого обладнання, його експлуатації з дотриманням правил безпеки, прийняття мір по усуненню невідповідності обладнання правилам безпеки і ліквідації причин.

ОСОБА_1 , як головний інженер КП «ЖЕО № 35», будучи службовою особою, в порушення п.12 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 687; п. 9.7.1, п.9.2.5, п.9.7.12, п.9.7.13, п.9.7.15 Правил будови і безпечної та експлуатації ліфтів, затверджені Наказом Держгірпромнагляду № 190 від 01.09.2008; п.п.1.1.,1.5.,2.8.,п.4.1.,5.3 Посадової інструкції головного інженера, затвердженої 01.03.2011 директором КП «ЖЕО № 35», не організував безпечну експлуатацію пасажирського ліфта №65406, який встановлений в під`їзді №3 будинку №4 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі, з дотриманням правил безпеки, передбачених вказаними вище нормативними актами, не забезпечив розміщення в кабіні вказаного ліфта правил користування пасажирським ліфтом самостійного користування відповідно до вимог п.9.7.12, п.9.7.13 Правил будови і безпечної та експлуатації ліфтів, допустив експлуатацію вказаного ліфта без отримання відповідного дозволу згідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003, не припинив експлуатацію ліфта після закінчення зазначеного у паспорті терміну його роботи та за відсутності технічного огляду або експертного обстеження вказаного ліфта.

Внаслідок невиконання головним інженером КП «ЖЕО № 35» ОСОБА_1 вказаних вище службових обов`язків та вимог нормативних актів з безпечної експлуатації ліфтів, громадянка ОСОБА_4 02.03.2012 під час переміщення в ліфті, який встановлений в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження, несумісні з життям.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 3076-16 від 03.08.2016 року, допущені головним інженером КП «ЖЕО № 35» порушення законодавчих, нормативних та нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку, який стався 02.03.2016 з потерпілою ОСОБА_4 яка була смертельно травмована в пасажирському ліфті №65406 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна буд.4 (під`їзд № 3).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками: невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив при цьому, що вини у вчиненні правопорушення не визнає, проте не заперечує проти його закриття за строками давності

Захисник Рисін О.О. підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважає, що мається достатньо підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Стародубець Ю.В., коже окремо, не заперечували протии задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого Ткаченко С.М. про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

У силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Таким чином, на даний час з дня вчинення злочину - 02.03.2012 року, в якому обвинувачується ОСОБА_1 минуло понад п`ять років.

Суд зважаючи на думку обвинуваченого ОСОБА_1 який в судовому засіданні просив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити, вважає за можливе, звільнити обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.286, 369, 371, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виділити з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України – закрити.

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України – звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь