Ухвала суду № 96388999, 16.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/736/19

Провадження № 1-кп/185/220/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мицака М.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040420000156 від 19 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - Паталаха А.В.,

захисника - адвоката Мелешка І.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя), мотивуючи своє клопотання тим, що в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню виникла необхідність встановлення генетичних ознак слідів крові ОСОБА_2 на речах обвинуваченої ОСОБА_1 , для чого необхідні спеціальні знання.

Обвинувачена не заперечувала проти проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Захисник заперечував проти призначення даної експертизи, зазначив, що прокурор мала можливість призначити дану експертизу під час досудового розслідування, і не зрозуміло, з яких підстав цього не було зроблено.

Прокурор додатково вказала, що під час досудового розслідування судова молекулярно-генетична експертиза не призначалася, з огляду на позицію обвинуваченої ОСОБА_1 , яка зазначала, що вона вчинила злочин, в якому обвинувачується, тому й не було необхідності її проведення через наявність цитологічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріли кримінального провадження суд встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_2 , а саме, що 18 травня 2019 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1 прийшла до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 . У цей час вдома в алкогольному сп`янінні перебував її співмешканець - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи в середині будинку, в кухні ОСОБА_2 почав себе непристойно поводити щодо ОСОБА_1 , тобто намагався спричинити їй тілесні ушкодження. У ході сварки ОСОБА_1 відштовхнула правою рукою ОСОБА_2 , від чого останній впав через поріг до спальної кімнати, обличчям до низу та не чинив опору. Після цього у ОСОБА_1 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_2 за намагання спричинити їй тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , взявши сокиру, що знаходився у коридорі за дверима, перебуваючи у положенні стоячи, тримаючи сокиру у правій руці умисно нанесла не менше чотирьох ударів обухом (іншою стороною сокири) по життєво-важливому органу, а саме потиличній частині голови ОСОБА_2 , від чого останній втратив свідомість.

Смерть потерпілого ОСОБА_2 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з перелом кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під оболонку та у речовину головного мозку, забою головного мозку.

Під час затримання ОСОБА_1 було здійснено її обшук, в ході якого було вилучено сині спортивні штани жіночі, футболку помаранчеву жіночу, жилетку червоного кольору жіночу.

Згідно з висновком експерта № 919/3 на одязі підозрюваної ОСОБА_1 виявлені сліди крові людини, яка належить до зазначеної в експертизі групи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що з`ясування належності крові, знайдених на речах обвинуваченої ОСОБА_1 , має суттєве значення і для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги пояснення прокурора про те, що дана експертиза не була проведена під час досудового розслідування внаслідок позиції обвинуваченої ОСОБА_1 , яка не заперечувала свою причетність до вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Паталахи А.В. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у кримінальному провадженні № 12019040420000156 від 19 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Встановити генетичні ознаки зразка крові обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) Встановити генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) Встановити генетичні ознаки слідів крові на спортивних штанах, майці та жилеті обвинуваченої ОСОБА_1 ..

Для дослідження експерту направити: 1) зразок крові обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в упакованому та опечатаному виді; 2) зразок крові трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) спортивні штани обвинуваченої ОСОБА_1 ; 4) майку обвинуваченої ОСОБА_1 ; 5) жилет обвинуваченої ОСОБА_1 ..

Дозволити експертам згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» провести дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно з методикою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали разом з предметами дослідження направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак