Рішення № 96388879, 20.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/275/21

Провадження № 2-а/0182/15/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - старшого лейтенанта поліції Валового Анатолія Петровича, третя особа - Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнював (а.с.1-4,27-30), посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ № 214077, винесеною 12.01.2021 року інспектором Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Валовим А.П., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, з огляду на наступне. В постанові, що оскаржується зазначено, що він рухався на автомобілі RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 440 км а/д Н-08, який належить ОСОБА_2 . Однак, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яким він керував, автомобіль RENAULT KANGOO має інший номерний знак, а саме НОМЕР_3 . Реєстраційний номер НОМЕР_1 належить іншому транспортному засобу. Вказав, що немає жодних доказів на підтвердження обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Вважає, що дії поліцейського є протиправними, зазначені в оскаржувальній постанові обставини не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом. Тому просить суд скасувати вказану постанову.

Ухвалою судді від 25.01.2021 року (а.с.32,33) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - старшого лейтенанта поліції Валового Анатолія Петровича, третя особа - Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) на підтвердження заперечень проти позову.

Копію ухвали судді від 25.01.2021 року було отримано позивачем в суді 27.01.2021 року, що підтверджується розпискою (а.с.36).

Копію ухвали разом з копією позову з додатками було направлено відповідачу та отримано 11.02.2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (38).

Також копію ухвали разом з копією позову з додатками було направлено третій особі та отримано 15.02.2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (45).

25.02.2021 року від відповідача інспектора Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - старшого лейтенанта поліції Валового А.П. надійшли письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 згідно яких у задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю (а.с.57-59). Інспектор Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - старший лейтенант поліції Валовий А.П. у встановлений строк відзив на позов не надав та не надав будь-яких доказів.

24.02.2021 року на адресу суду від третьої особи - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшли пояснення на адміністративний позов (а.с.46-51), згідно якого просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутністю представника. Посилається на те, що постанова серії БАБ № 214077від 12.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, винесена інспектором Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - старшим лейтенантом поліції Валовим А.П . Зазначив, що у оскаржувальній постанові інспектором допущено технічну помилку, а саме: замість номерного знаку НОМЕР_3 вказано номерний знак НОМЕР_1 , що не спростовує порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.68).

Відповідач - інспектор Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - старший лейтенант поліції Валовий А.П. надав суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з віддаленістю місця розгляду справи та службовою зайнятістю (а.с.56)

Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області у поясненнях на позовну заяву просили розглянути справу за відсутності представника (а.с.50).

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХВ № НОМЕР_4 (а.с.10), транспортний засіб RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .

У судовому засіданні встановлено, що 12.01.2021 року Інспектором Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Валовим А.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ № 214077 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.8,65).

З копії постанови, що надійшла на запит суду, вбачається, що 12.01.2021 року о 12 год. 25 хв. на а/д Н-09 440 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 (належність: ОСОБА_2 ) був не пристебнутий ременем безпеки та автомобіль не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив вимоги п.2.3 в, 31.3б ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3,ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.65). З копії постанови доданої позивачем до позову (а.с.8) вбачається, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП

В оскаржуваній постанові Серія БАБ № 214077 від 12.01.2021 року відсутні посилання на будь-які докази, що додаються, так у п.7 постанови не зазначено про додавання до постанови доказів.

Крім того, на запит суду щодо надання адміністративної справи, надійшла лише копія оскаржуваної постанови без будь-яких додатків (а.с.64,65).

Позивач у своєму позові послався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 5 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, доказів, які б спростували посилання позивача, суду в строки визначені ухвалою суду про відкриття провадження не представив.

Суд приходить до висновку, що інспектором, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ч.ч.3,5 ст.121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.ч.3,5 ст.121 КУпАП від 12.01.2021 року Серія БАБ № 214077 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) до Інспектора Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - старшого лейтенанта поліції Валового Анатолія Петровича (адреса місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Строменко, 1), третя особа - Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, код ЄДРПОУ - 40108866) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2021 року Серія БАБ № 214077 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.ч.3,5 ст.121 КУпАП, винесену інспектором Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Валовим Анатолієм Петровичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова